Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :…
KARAR NO : …

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2020 tarihinde … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı araç, … ait … plaka sayılı araca, çarpması neticesinde, davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazaya … plakalı araç sürücüsü sebebiyet verdiğini, davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı … şirketine başvurunun 11/01/2021 tarihinde ulaşıldığını ancak davalı … şirketinden talebi karşılayacak bir cevap alınamadığını, bu nedenlerle davacıya ait araçta meydana gelen hasarın davalı yönünden temerrüde düştüğü tarihten itibaren ticari faiz ile birlikte davalılardan Müştereken ve müteselsilen hesap yargılama esnasında yapılacak bilirkişi incelemesinde daha yüksek miktarın çıkması ihtimaline binaen fazlaya ilişkin haklar saklı tutmak kaydıyla 1 TL’lik değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Açılan dava, trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kusur tespiti için trafik bilirkişisine tevdii edildiği, bilirkişi hazırlamış olduğu 05/05/2021 havale tarihli raporda özetle; sürücü …’ın meydana gelen kazada dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde davranmış olup, nizamlara aykırı davranışı ile kazanın meydana gelmesine etken olduğundan K.Y.T.K.’nun 84/d maddesi olan arkadan çarpma maddesini ihlal ettiğini, sürücü …’nin meydana gelen bu kazada sürücünün yol üzerinde seyir halinde iken meydana geldiği aracın darbe aldığı kısım arka kısımları olduğu, diğer aracın ise ön kısımları ile çarpmanın meydana geldiği birlikte değerlendirilerek etken davranışının bulunmadığından kusurunun bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
Kusur raporundaki tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu olduğu ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Kusur durumu tespit edildikten sonra aracın değer kaybının tespitine geçilmiştir.
Akabinde dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi hazırlamış olduğu raporunda özetle; … Plakalı 2013 Model HYUNDAI marka ACCENT BLUE 1.6 CRDİ MODE PLUS … Tipindeki aracın 22.11.2020 tarihinde karıştığı kazadan dolayı kaza sonrası araçta meydana gelen değer kaybının 1.353.75 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini belirlemiş olup, değer arttırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, denetime elverişli alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 1.353,75 TL değer kaybı tazminatının sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 21/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 1.353,75 TL üzerinden alınması gereken 92,48 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 23,11 TL ıslah harcının toplamı olan 82,41 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 10,07 TL bakiye harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen 59,30 TL başvurma harcı, 82,41 TL ilam harcı ve 1.028,10 TL yargılama giderinin toplamı olan 1.169,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Harç tamamlama müzekkeresi için harcanan 5,50 TL e-tebligat ücretine ilişkin masrafın yapılmasına davacı sebebiyet verdiğinden bu masrafın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 1.353,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
8-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan