Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …..
KARAR NO : …..
HAKİM : ….. …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – […..] UETS
DAVALILAR : 1- … – … …..
2- … – …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkil şirket nezdinde …..poliçe nolu Kasko Sigorta Poliçe ile sigortalı aracın ….. tarihinde….. plakalı aracın kusuru sonucu hasar oluştuğu, ….. plakalı araç sürücüsü …’ın kusurlu bulunmuş sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, müvekkil şirket tarafından hasar bedeli olarak …..TL ödeme yapıldığı, ödenen tazminatın ….. TL tutarı ….. plaka numaralı aracın trafik sigorta poliçesinden tahsil edilmiş olduğu bakiye kalan alacak tahsil edilmediği, tüm bu nedenlerden dolayı ….. TL’nin tahsili için talep ve dava etmiştir.
Davacı … şirketi, temlik aldığı kişinin halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde “dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir” düzenlemesine;6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde, “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı” düzenlemesine yer verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 vd. maddelerinde ise, eser sözleşmesi düzenlenmiştir.
Somut olaya bakıldığında; davacının uğramış olduğu haksız fiil neticesinde doğan zararın tazmini için alacak hakkı doğmuş olup, haksız fiil kaynağının ticari işten kaynaklandığı söylenemez. Kaldı ki ticari işten kaynaklanmış olsa dahi her iki tarafın tacir olma koşulu gerçekleşmemiştir. Davanın bu hali ile mahkememizde görülmesi mümkün değildir. Bu halde davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerekmiş ve de aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemeninin Gaziantep Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, kararın kesinleşmesine müteakip 2 hafta içerisinde dosyanın talep halinde görevli mahkemeye gönderilmesine,
2-Harç ve yargılama giderleri konusunda karar verme yetkisi görevli mahkemeye ait olduğundan; bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davaya görevli mahkemede devam edilmez ise; talep üzerine yargılama giderleri konusunda karar verilmesine,
4-Süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmadığında, kesinleşme tarihinden itibaren veya kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
Dair; tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
05/01/2021