Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ….
KARAR NO : ….

HAKİM : …. …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [….] UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [….] UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olanTazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin otobüs durağından karşıya geçmek üzereyken plakası alınamayan bir aracın çarptığını, kanunen sorumlu güvence hesabına 24/04/2020 tarihinde başvurulduğunda, arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle 1 TL kalıcı maluliyet, 1 TL geçici iş göremezlik, 1 TL bakıcı giderine yönelik maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle usulüne uygun başvurunun bulunmadığını, iddia edilen kazanın varlığı davacı taraf ispatla mükellef olduğunu, trafik polisinin tutmuş olduğu araştırma tutanağına göre kazaya ait bir emarenin bulunmadığını, soruşturma dosyasının fail meçhul olarak devam ettiğini, kusurun ve maluliyetin atk tarafından belirlenmesi gerektiğini, uzman bilirkişi tarafından genel şartlara göre hesabın yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret olarak esas alınması gerektiğini, sgk ödemelerinin mahsup edilmesi gerektiğin, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, faizin yasal faiz olması gerektiğini, soruşturma dosyasında uzlaşmanın tespit edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın kanunen sorumlu davalıdan maddi tazminat istemli olduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde davaya konu kazanın tutulan kaza tespit tutanağı ve hastane muayene kayıtları incelendiğinde kaza saatinin 20:00 olarak belirlendiği muayene saatinin 21:32 belirlendiği hasta öyküsünün adtk (araç dışı trafik kazası) olarak kayıt altına alındığı, davacı annesinin kaza yerine kaza sonrasında intikal edip, kaza yeri kalabalığını gördüğünü, ambulansın gelişini anlattığına göre, kazanın oluş şeklinin, rizikonun oluşunun başka türlü olduğunun ispatı davalıda olduğuna ve ispat edemediğine göre karşıdan karşıya geçmek isteyen davacının yaya geçiş öncelikli yerlerden olmayan alanda güvenli geçiş kurallarını ihlal ettiği, KTK 68/b ve yönetmelik 138/b maddesinin ihlal ettiği kazada tali kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün sürücülerin hızlarının kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine hava, yol , görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymak zorunda olduğunu belirten KTK 52/1-b maddesini ihlal ettiği görüldüğünden asli kusurlu olduğu anlaşılmış olup mahkemece kusurların yaklaşan kusur olduğu, buna göre davacı yayanın 5/8 kusurlu araç sürücüsünün 3/8 kusurlu sayılmasına mahkemece karar verilmiş, kusursuz varsayımına göre yapılan hesapta bu oranlama yapılarak hüküm kurulmuş, anayasa mahkemesi iptal kararı nedeniyle maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği ve pmf yaşam tablosuna göre hesap yaptırılmış, sigortacılık kanunu 14. Maddeye göre sorumlu davalının başvuru tarihinden 8iş günü sonrasından itibaren işleyecek yasal (olayda ticari iş bulunmamaktadır.) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi dair karar verilmiş, mevzuatın başvuru için belge şartı ortaya koymadığından başvurunun usulüne uygun olduğu görülmüş buna ilişkin savunmaya itibar edilmemiş, kalıcı maluliyet bulunmadığından bu konudaki istemin reddi gerekmiş ve de aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM(yukarıda açıklanan gerekçelerle):
1-Davanın KISMEN KABULÜNE
Davanın kalıcı iş göremezlik talebi yönünden REDDİNE
Davanın geçici iş göremezlik yönünden kısmen kabulü ile 4.850,16 TL nin 06/03/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davanın bakıcı gideri yönünden kısmen kabulü ile 671,58 TL nin 06/03/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gerekli 377,19 TL harçtan peşin yatırılan ve ıslah edilen 88,12 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 289,07 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından yapılan ve karşıladığı harç dahil 2.462,52 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davalı kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Arabulucuya ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
7-Bakiye avansın karar kesinleştiğinde iadesine
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kabul ve ret edilen kısımlar gözönünde bulundurulduğunda KESİN olarak karar verildi. 18/03/2021