Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ….
KARAR NO : ….

BAŞKAN :….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLLERİ : Av…..
Av…..
DAVALI :….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av…..

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu ile davacı Banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gereğince davalının borçlu olduğu, borcun ödenmemesi üzerine …. …….. Noterliğinin …. tarih ve …. yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, ödeme olmaması üzerine …. İcra Müd.’nün ….E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığı, takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu. Sözleşmede Muaccelivet ve temerrüt halleri ile uygulanacak gecikme faiz oranı maddesinde sorumlulukların kabul edildiği. açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalının …. icra Müd.’nün …. E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına. % 20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı Bankanın aynı alacak sebebiyle …. İcra Dairesi’nin …./…. E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığı, kat ihtarının usulsüz tebliğ nedeni ile icra emrinin iptaline karar verildiği, tarafları ve konusu aynı olan takip için derdestlik itirazında bulunulduğu, faiz oranının fahiş olduğu, faiz başlangıç tarihinin de doğru olmadığı. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:
1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,
2-Genel kredi sözleşmesi,
3-Kat ihtarnamesi,
4-İcra takip dosyaları,
5-Dosyada mündemiç bilirkişi …. …. tarafından tanzim edilen rapor,
6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile davalı …. …. arasında akdedilen …. genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Anılan sözleşmeye istinaden 3 kez limit artışı işlemi gerçekleştirildiği ve toplam kredi limitinin 735.000,00 TL’ye çıktığı anlaşılmıştır.
Yine davacı tarafça asıl borçlu davalı asıl borçlu ile dava dışı kefil aleyhine keşide etmiş olduğu …. ….. Noterliği’nin …. tarihli ve …. yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin muhataplarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı ilamsız icra takip dosyası celp edilmiştir. Dosyanın tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesi üzerinde davalı tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz ediliği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İcra takip dosyasında borcun davacıya tebliğ edildiğinde dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan 03/06/2021 havale tarihli raporda özetle; Davacı Banka ile davalı arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari kredinin ve ek hesabın öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı Bankanın davalı hakkında takip başlattığı. Davalıya kat ihtarının davalıya tebliğ edildiğinin kabulü halinde; Borçlu Cari Hesap kredisi için; takip tarihi itibariyle toplam 891.762,52 TL borçtan sorumlu olduğu, ancak Bankanın kat tarihinden sonra akdi faiz talep etmediği, taleple bağlı kalındığında toplam 870.157,61 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 800.181,72 TL’lik anaparaya (banka talebi) yıllık % 72,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği. Ek Hesap (Kredili Mevduat Hesabı) için; takip tarihi itibariyle toplam 3.305,07 TL borçtan sorumlu olduğu, ancak Bankanın kat tarihinden sonra akdi faiz talep etmediği, taleple bağlı kalındığında toplam 3.244,48 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 2.992,21 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 33,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, Davalıya kat ihtarının davalıya usulsüz tebliğ edildiğinin kabulü halinde; Borçlu Cari Hesap kredisi için; takip tarihi itibariyle toplam 800.181,72 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 800.181,72 TL’lik anaparaya (banka talebi) yıllık % 72,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği. Ek Hesap (Kredili Mevduat Hesabı) için; takip tarihi itibariyle toplam 3.123,37 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 2.992,21 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 33,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, Bankanın takip tarihinde Borçlu Cari Hesap kredisi için 1.065,05 TL ve Ek hesap (KMH) için 10,93 TL masraf talep edildiği, masraf tespitine ilişkin dosyada belge bulunmadığı, mahkemenin takdirinde olduğu, Davalıya ait 2 adet taşınmaza toplam 350.000.00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, takip tarihinde ipotek bedellerinin düşüldüğü, Davacı Banka tarafından davalı aleyhine Gaziantep İcra Dairesi’nin 2018/137825 E. Sayılı Borçlu Cari Hesap borcu için; 800.181.72 TL Asıl Alacak, 77.608.27 TL İşlemiş Tem. Faizi % 72,00 (28.09.2018-12.11.2018) 3.880.41TL BSMV, 881.670.40 TL Toplam Alacak 350.000.00 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talebi olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Bilirkişi raporundaki tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu olduğu, her alacak kalemine ilişkin olarak ayrı ayrı hesaplama yapmak suretiyle görüş bildirildiği, bildirilen görüşlerin ve yapılan hesaplamaların gerekçelendirildiği de gözetilerek raporun hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporu genel olarak dosyaya uygun olmakla birlikte denetlenmesi esnasında her ne kadar ek hesap borcu bakımından 8,65 TL ve borçlu cari hesap borcu bakımından 4.360,99 TL BSMV hesaplaması yapılmışsa da bu BSMV miktarlarının hesaplanan kat sonrası akdi faiz ve temerrüt faizlerinin toplamı üzerinden hesaplandığı, oysa takip talebinde kat sonrası işlemiş akdi faiz bakımından herhangi bir talep bulunulmadığı, bu haliyle de talep edilen temerrüt faizleri bakımından ek hesap borcu bakımından talep edilebilecek BSMV miktarının 5,62 TL ve cari hesap borcu bakımından talep edilebilecek BSMV miktarının 3.280,74 TL olduğuna kanaat getirilmiş ve hüküm bu yönde tesis edilmiştir.
Davalı vekili her ne kadar savunmalarında ve rapora karşı itiraz dilekçesinde temerrüt faizinin fahiş olduğunu dile getirmişse de benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2012/5456 Esas, 2012/13988 Karar sayılı ve 01/10/2012 Tarihli ilamında “…Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporundaki davacı bankanın akdi faiz oranının %84, temerrüt faiz oranın da %50 ilavesi ile %126 oranının talep edebilmesinin mesleki etik açısından uygun bir davranış olmayacağı gibi, BK’nun 19 ve 20.maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden, akdi faizin %30, temerrüt faizinin %45 olabileceği görüşünün yerinde görüldüğü gerekçesiyle anılan faiz oranları uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar doğrultusunda belirlenen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %45 temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından takip talebinde %126 temerrüt faizi talep edilmiş olup, talep edilen faiz oranının taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Davacının sözleşmeden kaynaklanan alacakla ilgili olarak sözleşmede kararlaştırılan faiz oranının uygulanmasını istemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemece, bu yön gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir…” denilmekte olup davalı vekilinin bu yöndeki savunmasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Yine davalı vekili her ne kadar bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde bilirkişi raporunda ipotek bedelinin düşülmediği yönünde itirazda bulunmuşsa da davaya konu icra takibi açılırken 350.000,00 TL ipotek bedelinin mahsup edilerek talepte bulunulduğu göz önüne alındığından davalı yanın bu yöndeki savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmış ve itibar edilmemiştir.
Kabul edilen miktar yönünden davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile; davalının …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının;
– Ek hesap borcu bakımından; 2.992,21 TL asıl alacak, 10,93 TL kat öncesi masraf, 131,16 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 112,46 TL kat sonrası işlemiş faiz ve 5,62 TL BSMV miktarında,
– Borçlu cari hesap borcu bakımından; 800.181,72 TL asıl alacak, 65.614,90 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.280,74 TL BSMV ve 1.065,05 TL masraf miktarında İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya dair taleplerin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan asıl alacak miktarı olan 453.173,93 TL üzerinden % 20 nispetinde hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 523.394,79 TL üzerinden alınması gereken 35.753,10 TL ilam harcıdan davacı davacı tarafından dava açılırken yatırılan 6.937,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 28.815,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 6.937,70 TL peşin harcın toplamı olan 6.992,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen 536,10 TL yargılama giderinin davanın kabul (%91,12) ve ret (%8,88) oranlarına göre 488,49 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 43.219,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 7.434,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair Davacı ve davalı vekillerinin yüzüne kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2021