Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ :…
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 04/08/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan… plakalı aracın dava dışı … plaka sayılı müvekkilin kullanmış olduğu motosiklete çarptığını bu kaza sonucunda müvekkilinin vücut fonksiyonlarında kayıplar yaşadığını, müvekkilinin bu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını …plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu kazaya ilişkin olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ayrıca arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuca varılamadığını, Açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-…sayılı hasar dosyası
2-… Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi
3- Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı
4- Tanık
5- Bilirkişi İncelemesi
6- Yargıtay Kararları
7- Karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydı ile her türlü yasal delil
GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Yargılama devam ederken;
Davacı vekili Av. … … Uyap üzerinden gönderdiği 18/01/2022 tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını mahkememize bildirmiş, dosyaya sunulan vekaletnamenin feragat ve sulh yetkisini içerdiği görülmüştür.
Davalı vekili Av. … … da Uyap üzerinden gönderdiği 29/11/2021 tarihli dilekçesinde davacı ile sulh olduklarını , davacı tarafa ödeme yapıldığını, davanın ödeme ile konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir. Bu dilekçe ile davalı taraf vekalet ücreti alacağından feragat etmiş olup, dosyaya sunulan vekaletnamenin feragat ve sulh yetkisini içerdiği görülmüştür.
Taraflarca sulh sözleşmesinin sunulması dikkate alındığında sulhün mahkeme içi sulh olarak değerlendirmek gerekmiştir.
Duruşma gününün yakın olması sebebiyle sulh ve yargılama giderlerine yönelik feragat bildirimin duruşmada değerlendirilmesi uygun görülmüştür.
Dava şartı arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak kanunda düzenlenmiş olması ve davalının yargılama giderlerini ödeyeceğinin sulh sözleşmesinde kararlaştırılması olması sebebiyle arabuluculuk ücreti davalı tarafa yükletilmiştir.
HMK’nın ”Sulhun etkisi” başlıklı 315/1.maddesi hükmüne göre; ”Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” 314.madde hükmüne göre sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Taraflarca sulh sözleşmesine göre karar verilmesi talep de edilmediğinden HMK 315/1 gereği karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde usulüne uygun yapılmış sulh bildirimi karşısında dava konusuz kalmış olup tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı hususu da gözetilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 53,80 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 54,40 TL peşin harcın ve 1.400,02 TL ıslah harcının toplamı olan 1.454,42 mahsubu ile artan 1.400,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin tarafların talebinin olmaması nedeniyle davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
7-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen 1.320.00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosyada yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi. 19/01/2022