Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KAARAR
ESAS NO : …
KARAR NO :…
HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI :…
VEKİLİ :…
DAVALI : … – …
VEKİLİ :…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/12/2019 tarihinde mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olan … plakalı aracın … … sevk ve idaresindeki iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yol üzerinde park halinde bulunan … plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı … şirketi nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; 13.453,40 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın reddine, davadan önce yapmış olduğu ödemenin tenziline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Taraflarca usulüne uygun olarak ileri sürülen iddia ve savunmalar,

2-Kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı,
3–Davalı … şirketi tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası,
4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar,
5-Kazaya karışan aracın daha önceki kazalarına ilişkin SGBM yazı cevabı

6-Dosyada mündemiç kusur ve makine mühendisi bilirkişi raporları,
7-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava maddi hasarlı trafik kazası akabinde kasko poliçesinden kaynaklı açılan tazminat davasıdır.
Kasko sigortası niteliği itibariyle mal/zarar sigortası türlerinden olup bu sigorta sözleşmelerinde amaç uğranılan gerçek zararın karşılanmasıdır.
Mal sigortaları türünden olan kasko sigorta poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1.maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya araç kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan TTK uyarınca, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası istenmiş, gelen cevabi yazı ve ekleri dosya arasına alınmıştır.
Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının tamam olduğu görülmekle ön inceleme duruşması yapılarak ilk itirazlar değerlendirilmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları değerlendirilerek işin esasına girilmiştir.
Kusura ilişkin yapılan değerlendirme;
Dosyada düzenlenen kaza tespit tutanağının davalı … şirketi tarafından sigortalanmış araç sürücü ve kazaya karışan diğer araç sürücüsü tarafından tanzim edildiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağında … plakalı aracın, park halinde dava dışı … plakalı araca çarpması neticesinde gerçekleştiği görülmüştür.
Davalının olayın kaza tespit tutanağında anlatıldığı gibi olup olmadığının irdelenmesi için makine mühendisi bilirkişiden istenilmiş, bilirkişi hazırlamış olduğu raporda;
Dosyaya sunulan Anlaşmalı Kaza Tespit Tutanağında; yolun sol tarafında park halinde olan … plakalı aracın sağ arka köşesine, geriden gelen davaya konu… plakalı aracın sol ön köşe kısmıyla çarptığı anlaşılmış olup ancak krokide olay tam olarak anlatılamadığını, Kaza anına ait resimlerde de; davaya konu … plakalı aracın yolun sağ kısmında sol ön köşe kısmının hasarlı olduğunu, çarpılan aracın ise sağ arka kısmının hasarlı olduğu görülmekte olup … plakalı aracın yolun sol kısmında çarptıktan sonra yolun sağ kısmına aracı çektiği düşünülmekte olduğunu bildirmiştir.
Davacının talebinin dayanağının kasko poliçesi olduğu nazara alındığında genel şartlarda belirlenen teminat dışı haller harici olmak üzere sigortacı, sigortaladığı araç sürücü tam kusurlu olsa meydana gelen zararı karşılamakla yükümlüdür.
Davalının sorumluluğa ilişkin yapılan değerlendirme;
Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlaşılan şekilde olmakla birlikte sigortalı Kasko Sigortası Genel Şartlarının 1.5 maddesi ve TTK’nun 1146.maddesi uyarınca, rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfesi sigortalıya geçer.
Kasko Sigortası Poliçesi ile Kasko Teminatı Altına alınan haller ;
“sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan aracından doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, aşağıda yazılı özel şartlar ve klozlar çerçevesince teminat altına alır.
a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması,
b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,
c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar,
d) Aracın yanması,
e) Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi”
şeklinde belirlenmiştir.
Benzer bir uyuşmazlığa ilişkin Yargıtay ……. Hukuk Dairesi … Esas, …Karar sayılı ilamında;
“Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, 6102 sayılı TTK’nın 1409/2. maddesi gereği, zararın sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin ispat yükü üzerinde olan davalı sigortacının, bu hususu ispat edemediği de dikkate alındığında, zararın teminat kapsamında olduğuna ilişkin kabulde bir usulsüzlük görülmemesine göre, davalı vekilinin diğer bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.” denilmektedir.
Davalı … şirketi tarafından olayı kaza tespit tutanağında anlatıldığı gerçekleşip gerçekleşmediğini ispata yarar herhangi bir bilgi ve belge sunamadığı görülmüştür. Bu nedenle davalının ispat külfetini yerine getiremediği kanaatin varılmıştır.
Tazminatın miktarına ilişkin yapılan değerlendirme;
Mahkememizin 4 nolu celse 1 nolu ara kararı uyarınca davacının maliki olduğu … plakalı araçta davaya konu kaza neticesinde herhangi bir hasar meydana gelip gelmediğinin geldi ise meydana gelen hasar bedelinin miktarının ve taraf anlatımları, kaza tespit tutanağı ve olay sonrası araçların fotoğrafları irdelenerek araçtaki hasarın davacının anlatımlarında olduğu gibi meydana gelip gelmediği hususunda rapor hazırlanmak üzere dosya kül halinde makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 27/10/2021 tarihli raporda; Davacı tarafınca da; yedek parçaların 06/06/2020 tarih … fatura no ve 4.861,60 TL, 05/06/2020 tarih… fatura ve 3.551,80 TL bedellerle … Otomotivden temin edildiğini, tamir işlemlerininde 25/06/2020 tarih … fatura no ve 1.500,00 TL bedelle … Oto Elektirik firmasına ve kaporta-boya işçiliğinde 01/07/2020 tarih … fatura no ve 3.540,00 TL bedelle … Kaportaya yaptırıldığını, yapılan tamir masrafının da 13.453,40 TL olduğunu bildirmiştir.
Dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; meydana geldiği belirtilen kaza ile araçlarda oluşan hasarın örtüştüğünü, maddi hasarın yedek parça, işçilik ve kdv dahil 13.453,40 TL olacağını, ancak kazanın oluşumu ile ilgili tutulan tutanak ile kaza sonrası olay yerinde çekilen resimlerin uyumsuz olduğunu, bu uyumsuzluğun kaza sonrası… plakalı davaya konu aracın yolun sağ tarafına park edilerek fotoğraflanmasından kaynaklanabileceğini, araçta meydana gelen toplam maddi hasarın 13.453,40 TL olduğunu, mahkememize bildirmiştir.

Davacının iş bu davayı açmadan önce davalı … şirketlerine yaptığı başvuru tarihi 29/01/2021 tarihidir. Bu noktada 2918 sayılı KTK m.99/1 hükmünde “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” denilmektedir.
Davalı … şirketince sunulan hasar dosyasının açılış tarihi olan 09/12/2019 tarihi davacının sigorta şirketine başvuru tarihi olarak kabul edilmiş bu haliyle de; davalının temerrüde düşme tarihi 19/12/2019 tarihi olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı denetime elverişli alınan bilirkişi raporları, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 13.453,40 TL hasar bedeli tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 13.453,40 TL üzerinden alınması gereken 919,00 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 229,76 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 689,24 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 229,76 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen 557,20 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan yargılama gideri ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 611,60 TL yargılama giderinin herhangi bir oranlama yapılmaksızın tamamının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi.
02/02/2022