Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …….
KARAR NO :…….

HAKİM : …….
KATİP :…….

DAVACI :…….
VEKİLİ : …….
DAVALI : …….
VEKİLLERİ :…….
DAVA İHBAR OLUNAN : …….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/05/2020 tarihinde …….plakalı aracın sürücüsü …….’nin müvekkilinin kullanmış olduğu…….plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ZMMS bulunmadığından davanın ……. yöneltildiğini, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 30 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Tarafların iddia ve savunmaları,
2-Celp edilen kurum cevabi yazıları,
3-Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen belgeler,
4-Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …….esas sayılı soruşturma dosyası,
5-Taraflarca düzenlenmiş ihtiyari arabuluculuk tutanağı,
6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal kararlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava Nevi İtibari İle Ölüm ve Cismani Zarar Sebebi İle Açılan Tazminat Davası İstemine İlişkindir.
31/08/2021 tarihli Arabuluculuk tutanağının incelenmesinde Davalı ……. ……. ve davacı arasında gerçekleşen arabulucuk görüşmelerinin anlaşmaya sonuçlandığı taraflar arasında bir anlaşma belgesinin düzenlendiği anlaşılmış akabinde davalı vekilinin mahkememizin 4 nolu celsesinde vermiş olduğu beyanında; davacı ile müvekkili arasında harici olarak ihtiyari arabuluculuk kanalı ile anlaşma gerçekleştiğini mahkememize bildirmiştir.
7036 sayılı Kanun’un 24. maddesi ile 6325 sayılı Kanun’un 18. maddesine eklenen 4. fıkra uyarınca taraflar ve avukatları ile arabulucunun birlikte imzaladıkları anlaşma belgesi, icra edilebilirlik şerhi aranmaksızın ilam niteliğinde belge niteliğini haiz olacaktır.
Dosyaya sunulan arabuluculuk anlaşma tutanağı incelendiğinde sadece vekiller ve arabulucunun imzasını taşıdığını, tarafların imzasının taşımadığı görülmüştür. Bu nedenle arabuluculuk tutanağı ilam niteliğinde sayılmamış bunun sonucunda da kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmemiştir.
Benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Gaziantep BAM 14’üncü Hukuk Dairesi’nin 2018/1576 Esas ve 2020/875 Karar sayılı ilamında;
“Davacı vekili e-imzalı olarak dairemize gönderdiği 19/11/2020 tarihli dilekçesi ile davalı ile haricen sulh olduklarından davanın konusuz kaldığını, arabuluculuk anlaşma belgesinin dilekçe ekinde olduğunu, anlaşma belgesine göre tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dilekçesi ekinde karşı tarafla anlaştıklarına dair hukuki uyuşmazlıklarda ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesi başlıklı belgeyi sunmuştur.
Davacı vekilinin davalı ile haricen sulh olduklarına ve davanın konusuz kaldığına dair dilekçesi ve dilekçe ekindeki hukuki uyuşmazlıklarda ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesi başlıklı evrak dikkate alınarak HMK’nın 313 ve devamı maddeleri dikkate alınarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilmiştir.
Tarafların anlaşma tutanağı incelendiğinde karşılıklı olarak birbirlerinden taleplerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda anlaştıklarını, mahkememiz dava konusunda anlaştıklarını bildirdikleri de görülmüşütr.
Dava şartı arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak kanunda düzenlenmiş olması ve davalının yargılama giderlerini ödeyeceğinin sulh sözleşmesinde kararlaştırılması olması sebebiyle arabuluculuk ücreti davalı tarafa yükletilmiştir.
HMK’nın ”Sulhun etkisi” başlıklı 315/1.maddesi hükmüne göre; ”Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” 314.madde hükmüne göre sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Taraflarca sulh sözleşmesine göre karar verilmesi açıkça istenmediğinden, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi kanaati oluşmuştur.
Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davaya konu trafik kazası sebebi ile zararının davalı sigorta şirketince karşılanmış olduğundan davanın konusuz kaldığının anlaşılması karşısında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 53,80 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 0,60 TL harcın 6183 sayılı Kanun 106’ncı madde hükmü gereği TERKİNİNE,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin tarafların talebinin olmaması nedeniyle davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
7-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen 1.320.00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davalı ve davacı vekilinin yüzüne karşı dosyada yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi.
02/02/2022 ¸