Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :…..
KARAR NO : …..

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI :…..
VEKİLİ : …..
DAVALI : 1- …..
VEKİLLERİ : Av……
Av. …..
DAVALI : 2- …..
VEKİLİ : Av……
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2016
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Ortadan Kaldırma Kararından Önceki Yargılama;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….. tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ve mülkiyetinin müvekkiline ait olan ….. ….. plakalı aracı ile seyir halinde iken karşı yönden gelen sürücüsü ve işleteni ….. olan….. plakalı aracın bariyerleri aşarak karşı yöne geçip müvekkiline ait araca çarptığını, müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 29.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazada Kusurun tamamen müvekkiline ait olmadığını, karşı tarafında kusurlu olduğunu, bildirilen zararların gerçeği yansıtmadığını, aracın değerinin 2 kat üstünde zarar bildirildiğini, bilirkişi raporu alınması gerektiğini bildirerek haksız açılanan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …..vekili cevap dilekçesinde özetle; …..plakalı aracın trafik sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava maddi hasarlı trafik kazası akabinde araçta oluşan değer kaybından dolayı açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce dosya kusur oranı, Hasar tespiti ve değer kaybı hususlarında rapor tanzimi için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tanzim etmiş olduğu ….. havale tarihli raporunda; Dava konusu….. plakalı ….. adındaki araç kazadan sonra teknik ve ekonomik anlamda tamirinin uygun olmaması, pert(total) hurda olarak işlem yapılmasını, tamir süresinin olmayacağını, değer kaybının oluşmayacağını ve araca ait kazanç kaybının oluşmayacağını ayrıca bu kazanın oluşumunda ….. plakalı araç sürücüsü Yaşar Öztunç’un 8/8 %100 oranında kusurlu olduğunu, ….. araç sürücüsü …..’ın ise meydana gelen kazaya etken herhangi bir kusurunun olmadığını, mahkememize bildirmiştir.
Davalı vekilinin itirazları neticesinde mahkememizin 3 nolu celse 21/09/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya kül halinde kusur ve hasar konusunda rapor hazırlanmak üzere ….. Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 18/12/2017 tarihli raporda; Davalı şirket sigortalısı….. plakalı aracın davalı sürücüsü …..’un %100 oranında kusurlu olduğunu, …..tomobilin davacı sürücüsü …..’ın kusursuz olduğunu, ….. plakalı aracın hasar nedeniyle meydana gelen gerçek zararırın 46.741,05 TL olduğunu, mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizin 5 nolu celse 15/03/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya kül halinde 3’lü Makine Mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilmiş heyetçe hazırlanan 27/03/2018 havale tarihli raporda; Sürücü …..’un 8/8 %100 oranında kusurlu olduğunu, …..plakalı araç sürücüsü …..’ın kazaya etken bir kusurunun olmadığını, kazaya sırasında aracın ağır hasarlanması ve hurda işlemi yapılması nedeniyle değer kaybı olmayacağını, kusur Oranı kapsamında Maddi hasarının ise 12.250,00 Euro olduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından 23/10/2017 tarihinde yapılan 12.500,00 Euro ödeme neticesinde maddi hasara ilişkin herhangi bir alacağın kalmadığını, mahkememize bildirmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce Davacı taraf sigortalısı ….. Sigortacılık Hizmetleri Ltd. Şti.’ye müzekkere yazılmış, Sigorta şirketince verilen cevapta…..sigorta şirketi kasko sigortalısı olan …..plakalı aracın 29/05/2016 tarihli kaza sonrası uğramış olduğu hasar için …..plakalı aracın sahibi…..’a 11.950,00 Euro ödendiğini, bilirkişi raporlarının incelenmesinde ise; davalının hasarının ödenen miktarı karşılamış olduğu bu netice itibariyle davacının zararının karşılandığı anlaşılmakla; davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dava açılmasına sebebiyet veren davalı taraflar olduğundan davacı taraf yararına yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmesine dair mahkememizce karar verilmiştir.
Ortadan Kaldırma Kararından Sonraki Yargılama;
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi …..Hukuk Dairesinin….. Esas ve….. Karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememizce verilen karar kaldırılarak dosya yeniden mahkememize gönderilmiş, ortadan kaldırma kararı ile birlikte yeni duruşma günü taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizin 11/02/2021 tarihli celsesinde dosyanın resen seçilecek 1 malimüşavir 1 sigorta bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyetine dosyanın tevdine karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 10/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda;…..plakalı aracın dava dışı kasko sigortacısı olan …..igorta şirketi adına Türkiye’de ki işlemlerini yürüten…..Sigortacılık Hizmetlerine talep edilen 11.950,00 Euro tazminat ve 300 Euro muafiyet tutarının, Davalı…..Sigorta (…..) tarafından…..nolu hasar dosyası kapsamında herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı konusunun ….. Sigorta tarafından netlik kazanması gerektiğini, eğer ödendi ise aynı hasara ilişkin mükerrer ödeme ortaya çıkacağı için davacı ….. yönünden hasarın karşılanmış olduğu kabul edilmesi gerektiğini, Eğer davalı ….. Sigorta tarafından 300 Euro muafiyet tutarı ödenmesi ise davalılar yönünden gerçek hasarın 12.250,00 Euro olması sebebiyle ve 300 Euro muafiyet tutarından da sorumlu olmaları sebebiyle davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini, Yapılan hesaplama sonucunda dava dışı sigorta şirketi tarafından ödenen 11.950,00 Euro’nun 11/07/2016 ve 23/10/2017 tarihleri arasındaki faiz tutarının 413,74 Euro olduğu tespit edildiğini, mahkememize bildirmişlerdir.
Mahkememizin 08/04/2021 tarihli celse 1 nolu ara kararı uyarınca ek rapor hazırlanmak üzere dosya kül halinde yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyetince hazırlanan 26/04/2021 tarihli ek raporda; ….. plakalı aracın dava dışı …..Sigortacısı olan ….. sigorta şirketi adına Türkiye’de ki işlemlerini yürüten …..Sigortacılık Hizmetlerine talep edilen 11.950,00 Euro tazminat ve 300 Euro muafiyet tutarının, Davalı …..(Yeni adı …..Sigorta A.ş.) tarafından ….. nolu hasar dosyası kapsamında netlik kazanması gerektiğini, eğer ödendi ise aynı hasara ilişkin mükerrer ödeme ortaya çıkacağı için davacı ….. yönünden hasarın karşılanmış olduğu kabul edilmesi gerektiğini, Eğer davalı …..Sigorta tarafından 300 Euro muafiyet tutarı ödenmesi ise davalılar yönünden gerçek hasarın 12.250,00 Euro olması sebebiyle ve 300 Euro muafiyet tutarından da sorumlu olmaları sebebiyle davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini, Faiz Hesaplamasının dava tarihi itibariyle dava dışı sigorta şirketi tarafından ödenen 11.950,00 Euro’nun 38.347,55 TL’ye denk geldiğini, ilgili tutarın 11/07/2016 ve 23/10/2017 tarihleri arasındaki yasal faiz tutarının 4.434,66 TL olduğunun tespit edildiğini, mahkememize bildirmişlerdir.
3 nolu celse de Davalı …..Sigorta vekili tarafından 300,00 Euro Muafiyet bedeli ile ilgili taraflarınca herhangi bir ödeme yapılmadığı mahkememize bildirilmiş,
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı tarafa dava dışı Kasko Sigortacısı olan ….. Sigorta şirketi tarafından ödenen yönü ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, dava dışı…..Sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen bedelin dava tarihinden ödeme tarihi olan 23/10/2017’ye kadar işlemiş faiz miktarı olan 4.434,66 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, dava dışı Kasko sigortası tarafından karşılanmayan 300,00 Euro muafiyet bedelinin dava açılış tarihindeki TL karşılığı olan 962,70 TL’nin dava açılış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafa dava dışı Kasko sigortacısı olan ….. Sigorta şirketi tarafından ödenen bedel yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-962,70 TL’nin dava açılış tarihi olan 11/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-4.434,66 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 368,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 495,25 TL harcın mahsubu ile Bakiye 126,56 TL’ nin talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil 3.788,35‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı bir masraf bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı…..Sigorta A.ş. Vekilinin ve Davalı …..vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2021

Katip …..
¸

Hakim …..
¸

¸ ¸