Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ……
KARAR NO :……

HAKİM : ……
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16818-18964-27368] UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16275-72262-23867] UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/02/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …… tarihinde müvekkili …’in karşıdan karşıya geçmek isterken ……’ın sevk ve idaresindeki …… plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı … şirketi nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 2 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava ölümlü/yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kusur yönüyle incelenmesi için trafik bilirkişisine gönderilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan …… tarihli raporda; Kazanın oluşumunda Davacı yaya …’in 6/8 %75 oranında kusurlu olduğunu, ……plakalı motosiklet sürücüsü ……ın 2/8 %25 oranında kusurlu olduğunu, mahkememize bildirmiştir.
Davaya konu trafik kazasının 2015 Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra meydana geldiği anlaşıldığından dosya 30/03/2013 tarihli özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre maluliyet raporu aldırılmak üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 26/01/2021 havale tarihli raporda; Özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %38 (otuzsekiz) olduğunu, , Tıbbi iyileşme süreci göz önüne alındığında 9(dokuz) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğunu, iyileşme dönem içerisinde 1 (bir) ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığını, mahkememize bildirilmiştir.
Dosya hesaplama yapılması için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi ……tarihli TRH 2010 yaşam tablosuna göre hazırlanmış olduğu raporunda; Davacı asilin talep doğrultusunda 1 aylık bakıma muhtaçlığı karşılığı maddi zararının 444,38 TL olduğunu, %38 oranındaki sürekli maluliyeti karşılığı maddi zararının 10.314,20 TL şeklinde olmak üzere davacının bakıma muhtaçlık ve sürekli maluliyet zararından oluşan toplam maddi zararının 10.758,58 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan tazminat tutarından, dava öncesi ödemenin hesap tarihine yasal faizle güncellenerek tenzili ile eksik maddi tazminat tutarının 8.693,74 TL olduğunu, mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekili talebini hesap raporu doğrultusunda ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-8.693,74 TL maddi tazminatın davalı … şirketine başvuru tarihinden 8 iş gün sonrası olan 28/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 593,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ve ıslah edilen 84,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 509,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil 2.528,49‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının yaptığı bir masraf bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekili yararına A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL’nin , davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

¸ ¸