Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :…
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :…
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlu …’ya, diğer davalı …’nun müşterek borçlu
müteselsil kefaleti ile ticari krediler kullandırılmış olduğunu, söz konusu kredi borcunun
ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesinin gerektiği hususlarını içeren
Gaziantep …. Noterliğinin 14.07.2020 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, takip talebinde belirtildiği üzere kredi borçlusu …’nun borcun tamamından, müşterek
borçlu/ müteselsil kefil …’nun takibe konu borçlardan … no.lu Ticari Kredili Mevduat borcu ve fer ’ilerinden sorumlu olduğunu, davalı borçluların borcun ve ferilerine itirazı sebebi ile Mahkemenizde huzurdaki davayı ikame etmek zaruretinin doğduğunu, tarafların arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı, davalı borçluların tüm itirazlarının haksız
ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalının itirazının banka alacağını geciktirmeye yönelik olduğu ve bu sebeple davalının Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 İcra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep
ettiklerini, Yukarıdaki sebeplerle Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı
dosyasındaki davalı/borçluların itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr
tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar
verilmesi, talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar kendilerine usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER:
1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,
2-Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri,
3-Kat ihtarnamesi,
4-İcra takip dosyaları,
5-Dosyada mündemiç bilirkişi raporları,
6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile davalı … arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır.
Anılan genel kredi sözleşmeleri tetkik edildiğinde diğer davalı olan …’nun kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olduğu görülmektedir. Ancak …’nun kefaletine ilişkin olarak her ne kadar eş rızası alınmamışsa da kefalet tarihinde bekar olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden ve davacı tarafından davalılar aleyhine keşide edilmiş olan Gaziantep…Noterliği’nin 14/07/2020 tarihli ve … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi tetkik edildiğinde; toplam 62.042,66 TL alacak talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Kat ihtarnamesinin tebliğ şerhler tetkik edildiğinde ihtarnamenin muhatapları olan davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Gaziantep İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası tetkik edildiğinde; davacı banka tarafından davalı … aleyhine 64.834,87 TL toplam alacak, diğer davalı … aleyhine ise 1.687,92 TL toplam alacak talebiyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Ödeme emrinin tebliği üzerine davalılar tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karara verildiği anlaşılmıştır.
İcra takip dosyasında borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğinde dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Hesaplama için gerekli deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi Fatih Öztürk tarafından hazırlanan kök ve ek raporlar mahkememizce incelenmiş olup anılan raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadıkları kanaatine varılmakla 6100 sayılı HMK m.281/3 hükmü uyarınca yeni bir bilirkişi heyeti kurularak rapor tanzimi sağlanmıştır.

Bu şekilde hazırlanan 19/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı …Ş. tarafından davalılardan … ile arasında 17.09.2014 tarihinde 30.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede diğer davalı … ‘nun aynı tutar dahilinde müteselsil kefil
sıfatıyla imzasının bulunduğu, söz konusu sözleşme limitinin 04.07.2019 tarihinde 60.000,00 TL‘ye yükseltildiği, ancak artırılan tutarda …‘nun kefaletinin bulunmadığı, Akdedilen sözleşme doğrultusunda davalı …‘ya 1 adet taksitli ticari kredi,
1 adet ticari kredi kartı ve 1 adet ticari kredili mevduat hesabı açıldığı, ayrıca 1 adet bireysel kredi
kartının kullanımına verildiği, Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan taksitli ticari kredi, kredili
mevduat hesabı ve kredi kartlarından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında T.C. Gaziantep İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 03.09.2020 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle;
… numaralı bireysel kredi kartı için 4.559,27 TL Asıl Alacak, 350,65 TL kat öncesi faiz ve fer ‘ileri, 134,57 TL kat sonrası işlemiş faiz ve 6,73 TL kat sonrası
işlemiş faizin BSMV ‘si olmak üzere toplam 5.051,22 TL,

… numaralı Kredili Mevduat Hesabı için 1.606,43 TL Asıl Alacak, 47,42 TL faiz ve 2,37 TL BSMV olmak üzere toplam 1.656,22 TL,
… numaralı ticari kredi kartı için 29.874,70 TL Asıl Alacak, 881,80 TL faiz ve 44,09 TL BSMV olmak üzere toplam 30.800,59 TL,
… numaralı taksitli ticari kredi hesabı için 24.817,80 TL asıl alacak,1.414,62 TL İşlemiş Faiz, 70,73 TL BSMV olmak üzere toplam 26.303,15 TL,

Toplam alacak tutarının ise 63.811,18 TL olarak hesaplandığı,
…numaralı bireysel kredi kartı için 4.559,27 TL Asıl Alacak, 350,65 TL kat öncesi faiz ve fer ‘ileri, 134,57 TL kat sonrası işlemiş faiz ve 6,73 TL kat sonrası
işlemiş faizin BSMV ‘si olmak üzere toplam 5.051,22 TL,
… numaralı Kredili Mevduat Hesabı için 1.606,43 TL Asıl Alacak, 47,42 TL faiz
ve 2,37 TL BSMV olmak üzere toplam 1.656,22 TL,
… numaralı ticari kredi kartı için 29.874,70 TL Asıl Alacak, 881,80 TL faiz ve 44,09 TL BSMV olmak üzere toplam 30.800,59 TL,
… numaralı taksitli ticari kredi hesabı için 24.817,80 TL asıl alacak,
1.414,62 TL İşlemiş Faiz, 70,73 TL BSMV olmak üzere toplam 26.303,15 TL,
Toplam olarak ise 63.811,18 TL olduğu,
Davalı …‘nun asıl borçlunun kredili mevduat hesabından kaynaklanan
1.606,43 TL Asıl Alacak, 47,42 TL faiz ve 2,37 TL BSMV olmak üzere toplam 1.656,22 TL ‘nin
ödenmesinden asıl borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu,
Davacı bankanın taksitli kredi alacağının asıl alacak tutarları üzerinden %38,40 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV, Kredi Kartları ve Kredili Mevduat alacaklarının
asıl alacak tutarları üzerinden %18,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV
talep edebileceğini mahkememize bildirmiştir.
Mezkur bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davacı tarafça yasal süresi içerisinde her ne kadar itirazda bulunulmuşsa da vaki itirazların yerinde olmadığı, davalıların da süresi içerisinde herhangi bir itiraz ileri sürmediği anlaşılmıştır.
Bu hususların dışında raporun mahkememizce denetlenmesi neticesinde tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu ve gerekçeli olduğuna kanaat getirilmekle hükme esas alınmıştır.
Öte yandan burada her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de kabul edilen kısım bakımından alacak likit nitelikte olup ayrıca davalılar da itirazlarında haksızdırlar. Bu haliyle de davacı lehine 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile; davalıların Gaziantep İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının;
… numaralı taksitli ticari kredi bakımından; 24.817,80 TL asıl alacak, 1.414,62 TL işlemiş faiz ve 70,73 TL BSMV olmak üzere toplam 26.303,15 TL alacak,
… numaralı ticari kredi kartı bakımından; 29.874,70 TL asıl alacak, 881,80 TL işlemiş faiz ve 44,09 TL BSMV olmak üzere toplam 30.800,59 TL alacak,
…numaralı ticari kredili mevduat bakımından; 1.606,43 TL asıl alacak, 47,42 TL işlemiş faiz ve 2,37 TL BSMV olmak üzere toplam 1.656,22 TL alacak,
… numaralı kredi kartı bakımından; 4.559,27 TL asıl alacak, 285,24 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 134,57 TL kat sonrası işlemiş faiz ve 6,73 TL BSMV olmak üzere toplam 4.985,81 TL alacak bakımından İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya dair taleplerin REDDİNE,
2-Asıl alacak tutarı olan 60.858,20 TL (davalı …’nun sorumluluğu asıl alacak miktarı olan 1.606,43 TL üzerinden yapılacak hesaplama ile sınırlı olmak kaydıyla) üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 63.745,77 TL üzerinden alınması gereken 4.354,47 TL ilam harcından davacı tarafça yatırılan 783,05 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.571,42 TL harcın davalı …’dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 783,05 TL peşin harcın (peşin harç bakımından davalı …’nun sorumluluğu 113,14 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) toplamı olan 837,45 TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam 2.264,25 TL yargılama giderinin davanın kabul (%98,32) ve ret (%1,68) oranlarına göre 2.226,21 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalılar tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 9.086,95 TL vekalet ücretinin (vekalet ücreti bakımından davalı …’nun sorumluluğu 1.656,22 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/2 hükmü gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul (%98,32) ve ret (%1,68) oranlarına göre 1.297,82 TL’sinin davalılardan, bakiye 22,18 TL’sinin ise davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan taraflara okunmak suretiyle tefhim edildi.01/02/2022