Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ….
KARAR NO : ….

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI :….
VEKİLLERİ : ….
DAVALI : ….
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 12/05/2017
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İstinaf İncelemesi Önceki Yargılama;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan kurum ile davalı…. arasında …. sözleşme numaralı abonelik sözleşmesi imzaladığını söz konusu sözleşme ….’e ait olup abonelikten doğan elektrik tüketim borcunu ödemediğini aynı meskendeki iş yerini işletmeye devam etmesine rağmen farklı bir işletme adı altında devam ettiğini müvekkili olan kurum tarafından abonelik başvuruları başvuru sahiplerinin önceki borçlu müşteri ile olan akrabalık bağları, şirket ortaklarını gösteren belgeler, ticaret sicil kayıtları, ana sözleşme ve vergi kayıtlarına bakıldığını mevcut borçtan kurtulma şüphesi olduğu taktirde olumsuz değerlendirildiğini ancak EPDK kararı ile kanunen ya da yarğı kararlarıyla bu yönde bir zorunluluğu olmamasına rağmen abonelik başvurusunu kabul etmek zorunda olduğunu EPDK görüşüne istinaden abonelik vermek zorunda kaldığını ve müvekkilinin zararının tanzimi için iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu söz konusu muavazanın tespitinin yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalılar davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Açılan dava, Elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 24. Maddesine dayanılarak açılan muazanın meni davasıdır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm kanıtları toplanmış; Ticaret Sicil, Esnaf ve sanatkarlar odası ve vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ….’in kaydının bulunup bulunmadığı sorulmuş olup gelen müzekkere cevaplarında davalı ….’in kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili özetle iptalini istedikleri ….UNLU MAMULLERİ SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ.’nin eski aboneleri olan….’in de ortağı olduğu ve işlettiği iş yerinin aynı iş yeri olduğu bu haliyle aralarında organik bağ olduğu yani aboneliğin sırf ….’in eski borçlarından kurtulmak için yaptığı ileri sürerek davalı şirkete ait aboneliğin iptalini istemiştir.
Abonelik sözleşmesi tüketici ile satıcı- sağlayıcı arasında yapılır. Yapılan sözleşmenin niteliğine göre kural olarak bütün sözleşmede geçerli olan sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca yapılan sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca yapılan sözleşme sadece taraflar arasında hüküm ve sonuç doğurur.
Her ne kadar eski abone …. …. yeni abone olan şirketin ortağı ise de söz konusu şirketin iki ortaklı ayrı bir hükmü şahsiyet taşıdığı ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğu sözleşmenin nispiliği gereğince ayrı ayrı sorumluluklarının söz konusu olduğu sırf….’in ortak oluşunun organik bağı için yeterli olmadığı anlaşıldığından iptali istenen aboneliğin davalı şirket üzerinde olduğu anlaşıldığından iş bu davalı yönünden davanın reddine, ….’in bu sözleşmede taraf olmadığı anlaşıldığından onun yönünden ise açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine mahkememizce karar verilmiştir.
İstinaf incelemesinde;
Dava, davacı ile davalı şirket arasında imzalanmış olan abonelik sözleşmesinin iptaline yöneliktir. Davacı, davalılardan ….in eski aboneleri olduğunu ve davaya konu adreste fırın işlettiğini, abonelikten kaynaklı borçlarını ödemediğinden elektriğinin kesildiğini, bunun üzerine davalının dava dışı ortaklarla diğer davalı şirketi kurduğunu ve yeniden abonelik tesisi için kuruma başvurduğunu, sözleşmenin yönetmelik hükümleri gereği akdedildiğini ancak, şirketin eski abonenin borcundan kurtularak aynı adreste faaliyetine devam etmek amacıyla kurulduğunu bu nedenle şirketle akdedilen sözleşmenin muvazaa nedeniyle iptali gerektiğini iddia etmiştir. Mahkemece, …. in iptali istenen sözleşmenin tarafı olmadığı, her ne kadar diğer davalı şirketin ortaklarından biri ise de bunun organik bağın ispatı için yeterli olmadığı, şirketin ayrı bir tüzel kişiliği olduğu kanaatiyle davanın her iki davalı yönünden de reddine karar verilmiştir. Mahkemece, taraf delilleri toplanmadan ve yeterli inceleme yapılmadan organik bağın var olmadığından bahisle davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacının eski aboneliğin bulunduğu aynı adreste her ne kadar davalı şirketle sözleşme yapılmış ise de davalı …. tarafından halen faaliyette bulunulduğu ve davalı şirketinde sırf faaliyetin devamının sağlanması için kurulduğu yönündeki iddialar üzerinde yeterince durulmamıştır. Davalılar arasındaki organik bağın tespiti ve muvazaanın var olup olmadığı konusunda taraf delilleri toplanıp özellikle fırının şirketle akdedilen ikinci abonelik sözleşmesinden sonra kimin tarafından işletildiği hususu üzerinde araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerekmekteyken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Tüm bu eksik hususların varlığı karşısında, delillerin toplandığından ve değerlendirildiğinden de bahsedilemez.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile tahkikat eksikliğinin giderilerek sonuca göre yeniden hüküm kurulması için kararın kaldırılmak suretiyle dosyanın tahkikat mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ …. HUKUK DAİRESİNİN 21/09/2020 TARİH ….KARAR SAYILI ilamı sonrası yapılan yargılamada ;
Kaldırma ilamı doğrultusunda fırının işletilmesine ilişkin olarak taraflar arasında bir organik bağın olup olmadığını tespit etmek için belediyeden fırın ruhsatı, fırına ait gaz ve su abonelikleri mahkememize getirtilmiştir.
Gelen evraklar üzerinde yapılan incelemede fırının işletilmesine ilişkin ruhsatın 06/12/2009 yılında alındığı davalı …. tarafından alındığı ve bu tarihten sonra ruhsat değişikliği olmadığı görülmüştür.
…. tarafından Su aboneliğine ilişkin gelen yazı cevabında davalı …. adına 20/11/2009 tarihinde aboneliğin başlatıldığı ve 08/04/2021 tarihinde diğer davalı …. Unlu Mamülleri’ne devir işleminin yapıldığı bildirilmiştir.
…. Enerji’den ilgili taşınmaza ait olan doğalgaz abonelik bilgileri getirtilmiş gelen yazı cevabında davalı ….’in dava konusu taşınmazda 05/09/2019 tarihinden bu yana aktif şekilde doğalgaz aboneliğinin bulunduğu mahkememize bildirilmiştir.
…. Enerji’den dava konusu taşınmazdaki elektrik aboneliklerine dair bilgiler getirtilmiş ve davalı ….’in 26/07/2012-24/04/2017 tarihleri arasında aboneliğinin bulunduğu, aboneliğin 25/04/2017 tarihinde diğer davalı …. Unlu Mamüllerine devredildiği, …. Unlu Mamülleri’nin 30/11/2017 tarihinde aboneliğin sonlandığı mahkememiz bildirilmiştir.
…. Enerji’den gelen yazı cevabı üzerine davanın aboneliğin iptali olduğu nazara alınarak, davacıya davanın konusuz kalıp kalmadığı hakkında mahkememize bilgi verilmesi istenmiştir.
Davacı vekili Av. …. tarafından 31/01/2022 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderilen beyan dilekçesinde Davalılardan …. Unlu Mamulleri San.ve Tic.Ltd.Şti’ nin dava konusu muvazaalı aboneliği 30.11.2017 tarihinde sonlandığını, Dava konusuz kalmış olup yine aynı celsede davalının beyanında da belirttiği gibi …. Unlu Mamulleri San.ve Tic.Ltd.Şti ….’e ait olduğunu, davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğundan lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunduğunu mahkememize bildirmiştir.
Konusuz kalan davada yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edebilmek için davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumunun değerlendirilmesi için inceleme yapılmıştır.
Gelen yazı cevapları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı ….’in ortağı olduğu …. Unlu Mamülleri’nin aboneliğin başlatıldığı tarih olan 25/04/2017 tarihinden sonra işyeri işletme ruhsatı, doğalgaz aboneliği, su aboneliklerinin halen daha davalı …. adına kayıtlı olduğu görülmüş, davalıların tüzel kişiliğin arkasına sığınarak muavazaalı hareket ettikleri kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde iptali talep edilen dava konusu aboneliğin halihazırda sona ermiş olduğu nazara alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların davalılara yükletilmesi kanaatiyle aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının …. ve …. Unlu Mamülleri Sanayi ve Ticaret’e yöneltmiş olduğu davasının konusuz kalması sebebiyle dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 80,70 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 49,30 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen 303,75 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan yargılama gideri ve 31,40 TL başvurma harcı ve 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 366,30 TL’nin herhangi bir oranlama yapılmaksızın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan taraflara okunmak suretiyle tefhim edildi.16/02/2022 ¸