Emsal Mahkeme Kararı Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/469 E. 2021/797 K. 21.10.2021 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

ASIL VE BİRLEŞEN
DAVALARDA DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – [… ] UETS
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVALARDA DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
4- … – … …
5- …
VEKİLİ : Av. … – [… ] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Asıl dosyaya ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; Banka ile dava dışı Şirket arasında imzalanan Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, davalıların müteselsil kefil oldukları, kredi geri ödemelerinin aksaması nedeniyle ihtarname ve eki hesap özeti gönderilerek hesapların kat edildiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödemesi bildirildiği halde ödeme olmadığı, borçlu kefiller hakkında … İcra Müd.’nün… E. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, tüm borca ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, açıklanan nedenlerle,… İcra Müd.’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, borcun % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin birleşen… Esas sayılı dosyasına ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinden özetle; Banka ile dava dışı Şirket arasında imzalanan Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, davalıların müteselsil kefil oldukları, kredi geri ödemelerinin aksaması nedeniyle ihtarname ve eki hesap özeti gönderilerek hesapların kat edildiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödemesi bildirildiği halde ödeme olmadığı, borçlu kefiller hakkında … İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, tüm borca ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, açıklanan nedenlerle, … İcra Müd.’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, borcun % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin birleşen… Esas sayılı dosyasına ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinden özetle; Banka ile dava dışı Şirket arasında imzalanan Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, davalıların müteselsil kefil oldukları, kredi geri ödemelerinin aksaması nedeniyle ihtarname ve eki hesap özeti gönderilerek hesapların kat edildiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödemesi bildirildiği halde ödeme olmadığı, borçlu kefiller hakkında … İcra Müd.’nün… E. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, tüm borca ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, açıklanan nedenlerle, … İcra Müd.’nün… E. sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, borcun % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin birleşen … Esas sayılı dosyasına ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinden özetle; Banka ile dava dışı Şirket arasında imzalanan Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, davalıların müteselsil kefil oldukları, kredi geri ödemelerinin aksaması nedeniyle ihtarname ve eki hesap özeti gönderilerek hesapların kat edildiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödemesi bildirildiği halde ödeme olmadığı, borçlu kefiller hakkında … cra Müd.’nün … Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, tüm borca ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, açıklanan nedenlerle, … İcra Müd.’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, borcun % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu ve asıl ve birleşen davalara ilişkin cevap dilekçesinden özetle; İlamsız takiplerde gönderilen ödeme emrinin davalı Şirket’e tebliğ edilmeksizin iade edildiği, davanın şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın … İcra Müd.’nün… Sayılı dosyalarında takip talebinde dayanılmayan belgelere davada delil olarak sunulmasına muvafakat verilmediği, takip dayanağı ihtarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinden temerrüt şartları oluşmadığı, ödeme emrinde asıl alacağa işletilen ve takip sonrası işleyecek faiz oranının fahiş olduğu, Banka ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalanan dava dışı Şirket lehine banka tarafından ipotek tesis edilen taşınmazlara ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi davası açıldığı ve davanın derdest olduğu, açıklanan nedenlerle, İcra takibi dosyalarının davalı Şirket yönünden itirazın iptali davası şartları oluşmadığından usulden reddine, davalılar lehine %20’den az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,
2-Genel kredi sözleşmeleri,
3-Kat ihtarnameleri,
4-İcra takip dosyaları,
5-Dosyada mündemiç bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlar,
6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ve birleşen davalar, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir.
Davaların birleştirilmesi bakımından yapılan değerlendirme;
Mahkememizin … sayılı dava dosyaları tetkik edildiğinde tüm tarafların ve dava konularının aynı olduğu görülmüş ve bu haliyle yargılamaların birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesi de gözetildiğinde daha uygun olacağı kanaatine varılmakla ilgili hakimlerce / heyetçe davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki akdi ilişki bakımından yapılan değerlendirme;
Davacı banka ile dava dışı … Mısır Ürünleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 4 adet genel kredi sözleşmesi akdedildiği ve eldeki davada davalı konumunda bulunan tüzel kişi ve gerçek kişilerin de anılan sözleşmelerde kefil konumunda bulundukları anlaşılmıştır.
İlgili genel kredi sözleşmeleri tetkik edildiğinde kefil konumunda bulunan davalılar …, …, … ve … bakımından hernagi bir eş rızası alınmamış olduğu görülmektedir. … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … tarihli cevabi yazısı ve ekindeki kayıtlar tetkik edildiğinde adı geçen davalıların tamamının dava dışı asıl borçlu şirket olan … Mısır Ürünleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları oldukları anlaşılmaktadır. Bu haliyle de her ne kadar eş rızaları alınmamış olsa da mezkur kefaletlerin 6098 sayılı TBK m.584/3 hükmü uyarınca hukuken geçerli nitelikte olduklarına kanaat getirilmiştir.
Kat ihtarnamelerinin değerlendirilmesi;
Davacı banka tarafından aralarında davalıların dışında kişilerin de bulunduğu muhataplar adına … … Noterliği’nin … Tarihli ve… Yevmiye sayılı, … Noterliği’nin 13/03/2020 Tarihli ve… Yevmiye sayılı, … … Noterliği’nin… Tarihli ve … Yevmiye sayılı ve… . Noterliği’nin… Tarihli ve… Yevmiye sayılı kat ihtarnamelerini keşide etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kat ihtarnamelerinin davalılara tebliği bakımından yapılan değerlendirme;
Öncelikle belirtmek gerekir ki davacı tarafından davalılar aleyhine 4 adet kat ihtarnamesi keşide edilmişse de bahse konu kat ihtarnamelerinin aynı noterden ve aynı günde keşide edildiği, kat ihtarnamelerinde muhatapların ve belirtilen adreslerinin tamamen aynı olduğu ve ayrıca kat ihtarnamelerinin muhataplarına ilişkin tebliğ şerhleri tetkik edildiğinde de her bir muhatap bakımından tebliğ şekil ve tarihlerinin de birbirinin aynısı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu haliyle yapılan değerlendirmede de;
– Dava dışı asıl borçlu şirket olan … Mısır Ürünleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne usulüne uygun olarak tebliğ işleminin yapılmış olduğu,
– Davalı … … Mahsulleri Gıda İnşaat Petrol Turizm Tekstil Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kat ihtarnamesinde adres 1 olarak belirtilen adrese çıkartılan tebliğin usulüne uygun olarak yapılmış olduğu ve temerrüde düşme tarihi bakımından bu tebliğ işleminin tarihinin nazara alınması gerektiği,
– Davalı …’in kat ihtarnamesinde adres 1 olarak belirtilen adrese çıkartılan tebliğin usulüne uygun olarak yapılmış olduğu ve temerrüde düşme tarihi bakımından bu tebliğ işleminin tarihinin nazara alınması gerektiği,
– Davalı …’in kat ihtarnamesinde adres 1 olarak belirtilen adrese çıkartılan tebliğin usulüne uygun olarak yapılmış olduğu ve temerrüde düşme tarihi bakımından bu tebliğ işleminin tarihinin nazara alınması gerektiği,
– Davalı …’in kat ihtarnamesinde adres 2 olarak belirtilen adrese çıkartılan tebliğin usulüne uygun olarak yapılmış olduğu ve temerrüde düşme tarihi bakımından bu tebliğ işleminin tarihinin nazara alınması gerektiğine kanaat getirilmiştir.
Davalı … bakımından ise iki adrese tebligat çıkarıldığı görülmektedir. Adres 2’ye çıkartılan tebliğ mazbatasına göre komşu adının yazılmamış olduğu anlaşılmıştır. Bu noktada benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2021/262 Esas, 2021/2533 KArar sayılı ve 08/03/2021 Tarihli ilamında “…Buna göre şikayete konu tebligatta haber verilen komşunun ismi yazılmadığından bu hali ile tebliğ işleminin şeklen Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine aykırı ve dolayısıyla usulsüz olduğu anlaşılmaktadır…” denilmektedir. Bu haliyle de adres 2’ye yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğuna kanaat getirilmiştir. Öte yandan adres 1’e çıkartılan tebligatın da iade döndüğü görülmektedir. Burada davalı … kefil konumunda bulunduğundan 2004 sayılı İİK m.68/b hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Ancak borcu doğuran genel kredi sözleşmelerinin m.18 hükümleri tetkik edildiğinde kefillerin ikametgah adresleri bakımından özel bir düzenleme yapıldığı görülmektedir. Burada dikkat edilmesi gereken husus şudur ki; davalı kefile kat ihtarnamesinin tebliği amacıyla çıkartılan tebligatın sözleşmede bildirilen adrese çıkartılmış olmasıdır. Davalı …’in adres 1 olarak geçen adresinin sözleşmede yer alan adresi olduğu gçrülmektedir. Burada her ne kadar tebligat iade dönmüşse de genel kredi sözleşmelerinin m.18 hükümleri uyarınca tebligat yapılmış sayılacaktır. Bu haliyle de davalı …’in de kat ihtarnamelerinde adres 1 olarak belirtilen adresine çıkartılan tebligatların iade döndüğü tarih itibariyle temerrüde düştüğüne kanaat getirilmiştir.
İcra takip dosyaları bakımından yapılan değerlendirme;
– … İcra Dairesi’nin… Esas sayılı takip dosyası tetkik edilmiş olup davacı tarafından davalılar aleyhine; 1.165.826,40 TL asıl alacak, 67.040,18 TL işlemiş temerrüt (%22,10) faizi, 3.352,01 TL BSMV, 2.564,44 TL ihtarname masrafı, toplam 1.238.783,03 TL alacak bakımından,
– … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası tetkik edilmiş olup davacı tarafından davalılar aleyhine; 1.925.180,09 TL asıl alacak, 110.706,38 TL işlemiş temerrüt (%22,10) faizi, 5.535,32 TL BSMV, 2.564,44 TL ihtarname masrafı, toplam 2.043.986,23 TL alacak bakımından,
– … İcra Dairesi’nin… Esas sayılı takip dosyası tetkik edilmiş olup davacı tarafından davalılar aleyhine; 243.355,20 TL asıl alacak, 13.994,00 TL işlemiş temerrüt (%22,10) faizi, 699,70 TL BSMV, 2.564,44 TL ihtarname masrafı, toplam 260.613,34 TL alacak bakımından,
– Gaziantep İcra Dairesi’nin 2020/48605 Esas sayılı takip dosyası tetkik edilmiş olup davacı tarafından davalılar aleyhine; 419.245,00 TL asıl alacak, 24.113,79 TL işlemiş temerrüt (%22,10) faizi, 1.250,69 TL BSMV, 2.564,44 TL ihtarname masrafı, toplam 447.128,92 TL alacak bakımından icrai takibe girişmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yine ödeme emirlerinin borçlulara tebliğ edilmesi üzerine davalılar tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz ediliği ve icra dairesince takibin davalılar bakımından durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İcra takip dosyalarında borca itirazın davacıya tebliğ edildiğinde dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi kök raporu;
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişi tevdi edilmiş olup bu haliyle hazırlanan… tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Banka ile dava dışı Şirket arasında Kredi Genel Sözleşmeleri akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredi/kredilerin yapılandırıldığı, yapılandırılan kredilerin taksit tarihleri (vadeleri) gelmeden, davacı Bankanın hesapları kat ettiği ve borcun muaccel hale geldiği, davalılar hakkında takip başlattığı, Davalı kefillerin sözleşmelerde belirlenen kefalet limitinin ayrı ayrı toplam 29.000.000,00 TL olduğu, takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam ası! alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu oldukları, Davalı/kefiller … ve …’in takip tarihi itibariyle toplam 3.945.446,34 TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 3.732.862,21 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık %22,10 (Banka yeni oran % 39,00) temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği,Takip taleplerinde Banka talebi ile bağlı kalındığında, kat tarihinden sonra akdi faiz talep edilip edilemeyeceğinin nihai değerlendirmesi Sayın Mahkemenin olup, akdi faiz talep edilememesi halinde; toplam 3.732.862,21 TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 3.732.862,21 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 22,10 (Banka yeni oran %39,00) temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, Davalv/kefiller Davalı/kefiller … ve … Toprak Mahs. Gıda İnş. Pet. Tur. Teks. Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin takip tarihi itibariyle toplam 3.990.511,52 TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 3.753.606,69 TL’lik anaparaya (Banka talebi) yıllık % 22,10 (Banka yeni oran %39,00) temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, Hesaplanan tutarlar Banka talebinden yüksek olduğu için Banka talebi ile bağlı kalındığı, Davalı/kefil …’in takip tarihi itibariyle toplam 3.990.511,52 TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 3.753.606,69 TL’lik anaparaya (Banka talebi) yıllık % 22,10 (Banka yeni oran %39,00) temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, Hesaplanan tutarlar Banka talebinden yüksek olduğu için Banka talebi ile bağlı kalındığı, davalı/kefiller … ve… Toprak Mahs. Gıda İnş. Pet. Tur. Teks. Naki. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne gönderilen kat ihtarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinin kabulü halinde, takip tarihi itibariyle toplam 3.945.446,34 TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 3.732.862,21 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık %22,10 (Banka yeni oran %39,00) temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, Takip tarihinde talep edilen 2.564,44 TL x 4 = 10.257,76 TL masrafa ilişkin dosyaya ayrı ayrı noterlik makbuzu sunulduğu, Davacı Banka ve davalılar tarafından ipoteğe ilişkin belge sunulmadığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu;
Taraf vekillerinin itirazları üzerine ve yukarıda detaylıca izah olunduğu üzere davalılar … ve … de takipten önce usulüne uygun tebliğ işlemleri ile temerrüde düşürülmüş olduğundan bu yönde hesaplama yapılmak üzere dosya yeniden ek rapor aldırılması için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 04/05/2021 havale tarihli ek raporunda özetle; Davacı Banka ile dava dışı Şirket arasında Kredi Genel Sözleşmeleri akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredi/kredilerin yapılandırıldığı, yapılandırılan kredilerin taksit tarihleri (vadeleri) gelmeden, davacı Bankanın hesapları kat ettiği ve borcun muaccel hale geldiği, davalılar hakkında takip başlattığı, Davalı kefillerin sözleşmelerde belirlenen kefalet limitinin ayrı ayrı toplam 29.000.000,00 TL olduğu, takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu oldukları, Davalı/kefiller …’in takip tarihi itibariyle toplam 3.990.511,52 TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 3.749.314,17 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık %22,10 (Banka yeni oran %39,00) temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, Hesaplanan faiztBSMV tutarları Banka talebinden yüksek olduğu için Banka talebi ile bağlı kalındığı, Davalı/kefillerin (… hariç) takip tarihi itibariyle toplam 3.990.511,52 TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 3.753.606,69 TL’lik anaparaya (Banka talebi) yıllık %22,10 (Banka yeni oran % 39,00) temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporlarına ilişkin yapılan derğerlendirme;
Bu haliyle ek rapor denetlendiğinde davalıların temerrüde düştükleri tarihlerin isabetli olarak belirlenerek hesaplama yapıldığı, rapordaki tespitlerin gerekçelendirildiği ve bu haliyle de ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Hükme esas alınan ek rapora bakıldığı zaman hesaplanan asıl alacak miktarlarının davalı … dışındaki davalılar bakımından talep edilen miktar ile aynı olduğu ve asıl alacak dışındaki alacak kalemlerinde ise hesaplanan miktarların takiplerde talep edilen miktarlardan yüksek olduğu tespit edilmiş ve davalı … dışındaki davalılar bakımından davaların tam kabulüne karar verilmiştir.
Davalı … bakımından ise sadece asıl alacak bakımından kısmen ret yönünde hüküm kurulmuştur. Buradaki farklılığın sebebi ise davalı …’in diğer davalılardan daha önceki bir tarihte temerrüde düşmesi nedeniyle işlemiş ve asıl alacağa kapitalize edilen akdi faiz miktarının daha düşük olması neticesinde icra takiplerinde talep edilebilecek asıl alacak miktarlarının talep edilen asıl alacak miktarlarında daha düşük olmasıdır.
İcra takiplerinde talep edilen ihtarname masrafı alacak kalemleri bakımından yapılan değerlendirme;
Davacı tarafından dosyaya sunulan 4 adet Noterlik Makbuzu tetkik edildiğinde sunulan makbuzların davaya konu edilen kat ihtarnamelerine ilişkin olduğu ve makbuzlarda yer alan miktarlar ile icra takiplerinde talep edilen miktarların uyumlu oldukları tespit edilmiş ve ihtarname masrafı alacak kalemleri bakımından da davacının taleplerinin yerine olduğuna kanaat getirilerek bu yönde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi bakımından yapılan değerlendirme;
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda usulüne uygun olarak icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Bu haliyle davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması da nazara alınarak hüküm altına alınan asıl alacak miktarları üzerinden davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Davalılar vekilinin kötü niyet tazminatı talebi bakımından yapılan değerlendirme;
Davalı vekili asıl ve birleşen davalara ilişkin olarak sunduğu cevap dilekçesi ile kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Bakıldığı zaman davalı … dışıdaki davalılar bakımından davaları tam kabulüne karar verilmiş olup bu haliyle bu davalılar bakımından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine hukukun olanak bulunmamaktadır. Bu haliyle de bu davalılar bakımından kötü niyet tazminatı taleplerine ilişkin olarak hüküm tesis edilmesine mahkememizce gerek görülmemiştir.
Davalı … bakımından ise her ne kadar davaları kısmen reddine karar verilmişse de davacı bankanın reddedilen kısım bakımından kötü niyetli olduğunun kabulü mümkün bulunmadığından davalı …’in de kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı …’in icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin sorumluluğu bakımından yapılan değerlendirme;
Bakıldığı zaman davalı … bakımından davaların kısmen reddine karar verilmiştir. Bu haliyle de adı geçen davalı bakımından icra inkar tazminatı, bakiye ilam harcı ve vekalet ücreti kabul edilen miktar ile sınırlandırılmış ve bunun yanında diğer yargılama giderlerinden sorumluluğu da kabul ve ret oranlarına göre oranlanarak sınırlandırılmıştır.
Bu açıklamalar doğrultusunda da asıl ve birleşen davaların kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA … ESAS SAYILI DAVA DOSYASI BAKIMINDAN;
1-Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile; … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında;
a) Davalılar …, …, … ve …’in itirazlarının 1.165.826,40 TL asıl alacak, 67,040.18 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.352,01 TL BSMV ve 2.564,44 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.238.783,03 TL miktar bakımından,
b) Davalı …’in itirazının 1.165.078,75 TL asıl alacak, 67,040.18 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.352,01 TL BSMV ve 2.564,44 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.238.035,38 TL miktar bakımından İPTALİ ile takibin bu miktarlar bakımından DEVAMINA, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan asıl alacak miktarı olan 1.165.826,40 TL üzerinden (davalı …’in sorumluluğunun 1.165.078,75 TL üzerinden hesaplanan miktar ile sınırlı olmak kaydıyla) asıl alacak miktarı olan % 20 nispetinde hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalı … bakımından kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE.
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 84.621,27 TL ilam harcının tamamının (Davalı …’in sorumluluğu 84.570,20 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacı banka harçtan muaf olduğundan davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam 1.943,60 TL yargılama giderinin (Davalı …’in kabul (%99,90) ve ret (%0,10) oranlarına göre sorumluluğu 1.941,66 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 76.157,41 TL vekalet ücretinin (Davalı …’in sorumluluğu 76.131,24 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT m.13/2 hükmü uyarınca davanın ret edilen değeri üzerinden hesaplanan 747,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,

9-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
B-BİRLEŞEN DAVA ….. ESAS SAYILI DAVA DOSYASI BAKIMINDAN;
1-Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile; … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına;
a) Davalılar …, …, … ve …’in itirazlarının 1.925.180,09 TL asıl alacak, 110.706,38 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.535,32 TL BSMV ve 2.564,44 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.043.986,23 TL miktar bakımından,
b) Davalı …’in itirazının 1.923.945,47 TL asıl alacak, 110.706,38 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.535,32 TL BSMV ve 2.564,44 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.042.751,61 TL miktar bakımından İPTALİ ile takibin bu miktarlar bakımından DEVAMINA, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan asıl alacak miktarı olan 1.925.180,09 TL üzerinden (davalı …’in sorumluluğunun 1.923.945,47 TL üzerinden hesaplanan miktar ile sınırlı olmak kaydıyla) asıl alacak miktarı olan % 20 nispetinde hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalı … bakımından kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE.
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 139.624,70 TL ilam harcının tamamının (Davalı …’in sorumluluğu 139.540,36 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacı banka harçtan muaf olduğundan davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam 103,50 TL yargılama giderinin (Davalı …’in kabul (%99,90) ve ret (%0,10) oranlarına göre sorumluluğu 103,40 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 100.616,75 TL vekalet ücretinin (Davalı …’in sorumluluğu 100.594,53 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT m.13/2 hükmü uyarınca davanın ret edilen değeri üzerinden hesaplanan 1.234,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,

9-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
C-BİRLEŞEN DAVA ……. ESAS SAYILI DAVA DOSYASI BAKIMINDAN;
1-Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile; … İcra Dairesi’nin… Esas sayılı takip dosyasına;
a) Davalılar …, …, … ve …’in itirazlarının 243.355,20 TL asıl alacak, 13.994,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 699,70 TL BSMV ve 2.564,44 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 260.613,34 TL miktar bakımından,
b) Davalı …’in itirazının 243.199,13 TL asıl alacak, 13.994,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 699,70 TL BSMV ve 2.564,44 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 260.457,27 TL miktar bakımından İPTALİ ile takibin bu miktarlar bakımından DEVAMINA, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan asıl alacak miktarı olan 243.355,20 TL üzerinden (davalı …’in sorumluluğunun 243.199,13 TL üzerinden hesaplanan miktar ile sınırlı olmak kaydıyla) asıl alacak miktarı olan % 20 nispetinde hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalı … bakımından kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE.
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.802,50 TL ilam harcının tamamının (Davalı …’in sorumluluğu 17.791,84 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacı banka harçtan muaf olduğundan davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam 204,00 TL yargılama giderinin (Davalı …’in kabul (%99,90) ve ret (%0,10) oranlarına göre sorumluluğu 203,80 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 26.692,93 TL vekalet ücretinin (Davalı …’in sorumluluğu 26.682,01 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT m.13/2 hükmü uyarınca davanın ret edilen değeri üzerinden hesaplanan 156,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,

9-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
D-BİRLEŞEN DAVA ………ESAS SAYILI DAVA DOSYASI BAKIMINDAN;
1-Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile; … İcra Dairesi’nin… Esas sayılı takip dosyasına;
a) Davalılar …, …, … ve …’in itirazlarının 419.245,00 TL asıl alacak, 24.113,79 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.205,69 TL BSMV ve 2.564,44 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 447.128,92 TL miktar bakımından,
b) Davalı …’in itirazının 417.090,81 TL asıl alacak, 24.113,79 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.205,69 TL BSMV ve 2.564,44 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 444.974,73 TL miktar bakımından İPTALİ ile takibin bu miktarlar bakımından DEVAMINA, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan asıl alacak miktarı olan 419.245,00 TL üzerinden (davalı …’in sorumluluğunun 417.090,81 TL üzerinden hesaplanan miktar ile sınırlı olmak kaydıyla) asıl alacak miktarı olan % 20 nispetinde hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalı … bakımından kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE.
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 30.543,38 TL ilam harcının tamamının (Davalı …’in sorumluluğu 30.394,22 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacı banka harçtan muaf olduğundan davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam 103,50 TL yargılama giderinin (Davalı …’in kabul (%99,50) ve ret (%0,50) oranlarına göre sorumluluğu 102,98 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 39.406,45 TL vekalet ücretinin (Davalı …’in sorumluluğu 39.298,74 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT m.13/2 hükmü uyarınca davanın ret edilen değeri üzerinden hesaplanan 2.154,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

Bunu paylaş: