Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :… …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ..
DAVALI : … – … …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının iş yeri olarak kullandığı … nolu sözleşme hesabı ve üzerinde elektrik kullanmakta olduğunu tahakkuk ettirilen tüketim bedeline ilişkin faturaları ödemediğini, … …. İcra Dairesinde davalı aleyhine takip başlatıldığını bu nedenle davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı tahakkuk edilen bu bedeli ödemediğini, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, haksız itirazın iptali ile davalının elektrik tüketim bedelinin toplam 2.838,43 TL fatura vade tarihinden başlayacak gecikme ceza ile gecikme cezanın KDV’si ile birlikte ödenmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA: Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında kaçak elektrik kullanımı iddiası ile davalı borçlu aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde ticaret mahkemelerinin görevi Türk Ticaret Kanunu’nda belirlenmiş olup TTK da bulunan uyuşmalıklar ile her iki tarafın tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususların Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görüleceği belirlenmiştir. Dava TTK da özel olarak geçen uyuşmazlıklardan olmayıp her iki tarafın tacir olup olmadığı durumu mahkemece araştırılmış olup, tarafların tacir olup olmadığı 2007/12362 sayılı bakanlar kurulu kararı gereği 213 sayılı vergi usul kanunu 177. Madde ve ilgili maddenin atıf yaptığı kıstaslar göz önünde bulundurulduğunda vergi dairesinden gelen müzekkere cevabına göre davalının tacir olmadığı, tacir işletmesi sınırının geçilmediği, davalının herhangi bir mükellefiyet kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır, bu halde her iki tarafın tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan olmadığı davada, özel görev belirlemesi olmadığına göre davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri’nde görülmesi gerektiği anlaşılmış, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve de aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM(yukarıda açıklanan gerekçelerle):
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemeninin Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, kararın kesinleşmesine müteakip 2 hafta içerisinde dosyanın talep halinde görevli mahkemeye gönderilmesine,
2-Harç ve yargılama giderleri konusunda karar verme yetkisi görevli mahkemeye ait olduğundan; bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davaya görevli mahkemede devam edilmez ise; talep üzerine yargılama giderleri konusunda karar verilmesine,
4-Süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmadığında, kesinleşme tarihinden itibaren veya kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
Dair; iş bu kararın tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2020