Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …………
KARAR NO : …………

HAKİM : …………
KATİP : …………

DAVACI : …………
VEKİLLERİ : Av…………
Av. …………
DAVALI : …………
VEKİLİ : Av. …………

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum Gaskinin ödenmemiş su faturasından dolayı davalı şirkete icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, ancak görüşmeler sonucunda bir sonuca varılamadığını, davalı şirketin borca itiraz dilekçesinde çelişki ve istikrarsız faturalandırma olduğunun ve bu nedenle yapılan itirazın iptalini ve takibin devamı ile davalı şirketin %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı kurumun açtığı icra takibine itiraz ettiğini, davacı kurumun iddialarında hukuki ve yasal delillere dayanmadığını, davanın kabulünün mümkün olmadığını, davacının dava konusu alacağın neye göre hesaplandığını ve ne şekilde müvekkil şirketin borçlandırdığının anlaşılmadığını, takip tutarının bile olağandan fazla olduğunun bu nedenle haksız yere açılan davanın reddine ve davacı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,
2-Davacı kurum bünyesindeki abone dosyası,
3-Gaziantep İcra Dairesi’nin ………… esas sayılı icra takip dosyası
4-Dosyada mündemiç bilirkişi kök ve ek raporları,
5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, abonelik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı kurumdan davaya konu takipteki alacağa dayanak tüm bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Dosyada yer alan deliller tetkik edildiğinde takipteki alacağın …………numaralı aboneliğe ilişkin olarak 2008 yılından 2019 yılına kadar tahakkuk etmiş olan alacağın tahsili istemiyle davaya konu takibin başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın gerek takipteki borca itiraz dilekçesi, gerekse de davaya verdiği cevap dilekçesi tetkik edildiğinde zamanaşımı definde bulunmadığı görülmektedir. Bu nedenle de zamanaşımına uğramış olan kısım da hesaplamaya dahil edilerek irdeleme yapılmıştır.
Dava dilekçesine bakıldığı zaman dava değeri 40.538,90 TL olarak gösterilmiştir. Yine icra takip dosyasında davacı tarafça sunulmuş olan …………tarihli beyan dilekçesinde takibin 23.586,00 TL asıl alacak ve 16.952,90 TL gecikme zammı ile gecikme zammı KDV’si üzerinden devamının talep edildiği ve kalan kısımdan feragat edildiği anlaşılmıştır. Mezkur beyan dilekçesinde takibin devamının talep edildiği miktarların toplamının iş bu davada gösterilen dava değeri ile aynı olduğu tespit edilmiş ve bu haliyle de davacı tarafça iş bu davada takibin 23.586,00 TL asıl alacak ve 16.952,90 TL gecikme zammı ile gecikme zammı KDV’si üzerinden devamının talep edilmiş olduğuna kanaat getirilmiştir.
Dosyada yer alan 22/03/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporu tetkik edildiğinde davacının davalıdan 23.129,00 TL asıl alacak ve 25.819,40 TL gecikme zammı ve KDV’si talep edebileceğinin mütalaa edildiği görülmektedir.
Cevap dilekçesinde davalı vekili müvekkilinin davacıya olan borçlarını aksatmadan ödediğini savunmuşsa da davalı tarafça bu yönde ödeme savunmasına ilişkin olarak dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Bu haliyle de davalının ödeme savunmasına itibar edilmemiştir.
Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundaki hesaplamalar ile davacı tarafın talepleri karşılaştırıldığında asıl alacak miktarının talep edilenden daha düşük olduğu anlaşılmakla bu haliyle asıl alacak bakımından talebin kısmen kabulüne, gecikme zammı ve KDV’si bakımından ise davacını talep ettiği miktarın bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan daha düşük olduğu tespit edilmekle 6100 sayılı HMK m.26 hükmü uyarınca taleple bağlı kalınarak talebin kabulüne karar verilmiştir.
Asıl alacak miktarı bakımından da alacağın abonelik sözleşmesinden kaynaklanan faturalara ilişkin olduğu nazara alınarak alacağın likit olduğuna kanaat getirilmiş ve asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün………… esas sayılı ilamsız icra takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 23.129,00 TL asıl alacak ve 16.952,90 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 40.081,90 TL bakımından İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Asıl alacak miktarı olan 23.129,00 TL üzerinden %20 nispetinde hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 40.081,90 TL üzerinden alınması gereken 2.737,99 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 692,31 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.045,68 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 692,31 TL peşin harcın toplamı olan 746,71 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam 536,50 TL yargılama giderinin davanın kabul (%98,87) ve ret (%1,13) oranlarına göre 530,44 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 6.010,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 457,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, davacı bakımından KESİN, davalı bakımından ise gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan taraflara okunmak suretiyle tefhim edildi. 18/05/2021