Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ……
KARAR NO :……

HAKİM : ……
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – ……
Av. … – ……
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olanTazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kazada yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ön başvuru ve arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle şimdilik 100 TL kalıcı maluliyete yönelik maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle arabuluculuk ve ön başvuru şartının yerine getirilmediğini, poliçe limitleriyle ve sigortalının kusuru oranında sorumlu oldukları, geçici iş göremezliğin teminat dışında olduğunu, maluliyet atk tarafından hesaplanması gerektiğini, davacının gelirini ispat etmesi gerektiğini, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında trafik kazasından kaynaklı ZMMS sigortacısının sorumluluğundaki bedensel zarara yönelik maddi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde kazaya karışan sürücülerin ve davacı yolcunun alınan hazırlık beyanlarına kazanın davacının yolcu olarak bulunduğu aracın ışıklı kavşağa yaklaştığı sırada sarı ışık yanması ile duraklamaya başlayıp durduğu sırada sigortalı araç sürücüsünün duramayarak arkadan çarpması ile meydana geldiği, bu yönü ile sigortalı araç sürücüsünün KTK 84/d maddesinde belirtilen sürücüler trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar kuralı gereğince asli ve tam kusurlu sayılacağı diğer araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı aynı şekilde davacı yolcunun da kusurunun bulunmadığına karar verilmiş, uzman hekim bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinin hazırladığı bilirkişi raporuna davacının kalıcı maluliyetinin %8 olduğu, mevzuat sigorta şirketine başvuru için belge ön görmediğinden başvurunun usulüne uygun olduğu, dava dilekçesinde ileri sürülmeyen müterafik kusura ilişkin sonradan yapılan savunmanın dinlenemeyeceğinden bu konudaki savunmaya itibar edilmemiş, sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasından işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınacak maddi tazminatın ödenmesine, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM(yukarıda açıklanan gerekçelerle):
1-Davanın KABULÜNE
50.711,16 TL kalıcı maluliyete yönelik maddi tazminatın 23/03/2020 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gerekli 3.464,07 TL harçtan peşin yatırılan ve ıslah edilen 227,27 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 3.236,80 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından yapılan ve karşıladığı harç dahil 3.542,97 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre 7.392,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Arabulucuya ödenen 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
6-Bakiye avansın karar kesinleştiğinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize ya da başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine; mahkememize gönderilmek üzere sunulacak dilekçe ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/06/2021

Katip …
……

Hakim …
……