Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ….
KARAR NO : ….

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; Kredi borçlusu ile banka arasında 29.01.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının müteselsil kefil olduğu, borçluların borcundan dolayı …. ….. Noterliği’nin …. tarih ve …. yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderilerek hesapların kat edildiği, ödeme yapılmaması üzerine …. İcra Müd.’nün ….E. sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiği, Yukarıda açıklanan nedenlerle, …. İcra Müd.’nün …. E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte, borçluların itirazının iptaline, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı dava dilekçesi ve tensip zaptı kendisine usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmemiş ve dosyaya herhangi bir delil sunmamıştır.
DELİLLER:
1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,
2-Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi,
3-Kat ihtarnamesi,
4-İcra takip dosyası,
5-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları,
6-Dosyada mündemiç bilirkişi kök ve ek raporları,
7-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile dava dışı …. …. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır.
Anılan genel kredi sözleşmeleri tetkik edildiğinde davalının kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalamış oldukları görülmektedir. Ancak her ne kadar kefil sıfatıyla imzası bulunsa da kefilin eş rızasına dair herhangi bir belirtme veya imza bulunmadığı görülmektedir.
Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden dava dışı kredi borçlusu …. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sicil bilgileri celp edilmiş olup davalı …. borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla davalı bakımından 6098 sayılı TBK m.584/3 hükmü uyarınca eş rızasın gerek bulunmamakta olup bu davalının kefaleti hukuken geçerlidir.
Davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden ve davacı tarafından davalının da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine keşide edilmiş olan …. ….. Noterliği’nin ….tarihli ve …. yevmiye numaralı kat ihtarnamesi tetkik edilmiş olup 603.814,65 TL nakdi kredi bedeli talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Yine celp edilen tebliğ mazbatalarından kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilmemiş olduğu tespit edilmiştir.
Tüm deliller celp edildikten sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup hazırlanan bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı Banka ile dava dışı Şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı/ kefilin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan TL taksitli yapılandırma kredisinin ödenmediği, hesapların kat edildiği ve takibe geçildiği, Davalı kefilin sözleşmede belirlenen kefalet limiti 1.100.000,00 TL olup, takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduğu, Davacı Banka tarafından gönderilen kat ihtarının davalı/kefile tebliğ edilemediği, bu nedenle kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz talep edebileceği, ancak Bankanın daha düşük oranda faiz talep ettiği, taleple bağlı kalındığı, Davacı Banka Şubesinden temin edilen hesap hareketlerinden kat tarihi ile takip tarihi arasında toplam 166.400,49 USD tahsilat olduğu, kat tarihinde tespit edilen borç miktarından düşülmeden takip başlatıldığı tespit edildiği, Davalı / kefil için; takip tarihi itibariyle toplam 615.090,11 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 603.560,43 TL’lik anaparaya (tespit edilen) % 14,95 temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak faiz ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği mütalaa edilmiş olup davacı vekilinin itirazı doğrultusunda alınan ek raporda tahsilata ilişkin görüşün sehven yazılmış olduğunun belirtildiği ve diğer tespitlerin ise doğru olduğu mütalaa edilmiştir.
Zikredilen raporda yer alan tespitler ve değerlendirmelerin bilimsel gerçeklere ve dosyadaki delillere uyumlu ve ayrıca denetime elverişli ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve anılan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Böylece …. İcra Dairesi’nin ….esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının 603.560,43 TL asıl alacak ve 11.529,68 TL asıl alacak faizi bakımından iptaline, fazlaya ilişkin istemine reddine, ayrıca yasal şartları oluştuğundan asıl alacak miktarı olan 603.560,43 TL üzerinden %20 nispetinde hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile; …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının 603.560,43 TL asıl alacak ve 11.529,68 TL asıl alacak faizi bakımından İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemine REDDİNE,
2-Asıl alacak miktarı olan 603.560,43 TL üzerinden %20 nispetinde hesap edilecek icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 615.090,11 TL üzerinden alınması gereken 42.016,81 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 7.489,56 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 34.527,25 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 7.489,56 TL peşin harcın toplamı olan 7.543,96 TL’nin yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen 620,00 TL yargılama giderinin davanın kabul (%99,96) ve ret (%0,04) oranlarına göre 619,75 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 47.804,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere oy birliği ile karar verildi, verilen karar hazır bulunanlara okunmak suretiyle tefhim edildi. 15/04/2021