Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
”TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI :…

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/03/2020
KARAR TARİHİ : 06/01/2022
GEREKÇE TARİHİ : 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; Dava dışı … Döviz ve Kıymetli Maden Tic. A.ş. ile davacı banka arasında 1 adet kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının ise bu sözleşmede yazılı kefalet limiti kapsamında müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla kefalet sözleşmesi imzaladığını, dava dışı … Döviz ve Kıymetli Maden Tic. A.Ş.’nin bu kullanılan krediyi ödemediğini, davacı bankanın ödenmeyen krediye ilişkin olarak Beşiktaş …. Noterliğinin 27/12/2018 tarih, … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile davalıya ve dava dışı şirkete nakit kredi borç bakiyesinin faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesi hususunda ihtarda bulunduğunu, buna karşın davalı ve dava dışı şirketin borcu ödemediğini, davacı bankanın borca ilişkin olarak davalı ve dava dışına karşı Gaziantep İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacı banka ile davalı arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç çıkmadığını ve icra takibine itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle Gaziantep İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazlardan sonra durdurulan icra takibinin devamına, itirazın iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kendisine usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunma ileri sürmemiştir.
Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememizin 06/01/2022 tarihli açık duruşmasında davalı tarafın itirazından vazgeçtiğini bu sebeple davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememizin 06/01/2022 tarihli açık duruşmasında verdiği beyanda, herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davalının itirazından vazgeçtiğini, dava konusu itirazın iptaline ilişkin olarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı 179,10 TL yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafın herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu yönüyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
5-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,,
6-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/01/2022