Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …..
KARAR NO : …..

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI : …..
VEKİLLERİ : …..
DAVALI :…..
VEKİLİ : …..
DAVA : …..

DAVA TARİHİ : 05/09/2017
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce verilen ….. Esas….. Karar sayılı ve …..Tarihli karar …..Bölge Adliye Mahkemesi ….. . Hukuk Dairesi’nin …..Esas,….. Karar sayılı ve ….. Tarihli ilamıyla “…Maluliyete ilişkin alınan 20/07/2018 tarihli rapor Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre alınmış olup yapılan tespit usul ve yasaya uygun görülmüştür. Ancak, raporda, davacı …..%23 oranında maluliyetinin olduğu, tedavilerinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği açıklanmış ise de bakıcı ihtiyati ve süresi ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır. Aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan raporda ise geçici iş göremezlik süresi boyunda bakıcıya ihtiyacı olacağı varsayımıyla bu talep yönünden hesaplama yapılmış, mahkemece rapor denetlenmeden yazılı şekilde karar verilmiştir. Bu sebeple mahkemece yapılacak iş, maluliyet raporunu tanzim eden bilirkişi kurulundan, davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı, varsa bu ihtiyacın oranı ve süresi konusunda ek rapor alınması, gerekirse aktüerya uzmanı bilirkişiden de yeniden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir…” denilerek kaldırılmıştır.
Kaldırma sonrasında dosya mahkememizin ….. esasına kaydedilmiş ve eksik olduğu belirtilen hususlar doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.
Kaldırma ilamının içeriği incelendiğinde sadece bakıcı gideri bakımından kaldırma yapılmış olup diğer talepler bakımından herhangi bir kaldırma nedeni belirtilmediğinden bakıcı gideri dışındaki talepler bakımından ayrıca bir irdeleme yapılmamış ve önceki karar aynen tekrar edilmiştir.
Bu haliyle aydınlatılması gereken tek husus bakıcı gideridir. Davacı vekili duruşmada verdiği imzalı beyanı ile bakıcı gideri talebinde feragat etmiştir. Davacı vekiline ait vekaletname tetkik edildiğinde feragat özel yetkisini haiz olduğu tespit edilmiştir.
Dolayısıyla davacı vekilinin usulüne uygun feragati karşısında araştırılması gereken başka bir husus kalmadığından davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile
1-8.245,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 89.973,53 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 98.219,26 TL Maddi tazminatın 03/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakıcı giderine ilişkin talebin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden alınması gerekli 6.709,36 TL ilam harcından davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 360,22 TL ıslah harcının toplamı olan 391,62 TL’nin mahsubuyla bakiye 6.317,74 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç ve 360,22 TL ıslah harcının toplamı olan 423,02 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yargılama nedeniyle sarf edilen 1.980,00 TL posta, araç ve bilirkişi masrafı ile 253,80 TL keşif harcından oluşan toplam 2.233,80 TL yargılama giderinin davanın kabul(%92,25) ve ret(%7,75) oranlarına göre 2.060,68 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafça yargılama nedeniyle sarf edilen 67,20 TL posta, araç ve bilirkişi masrafından oluşan 67,20 TL yargılama giderinin davanın kabul(%92,25) ve ret(%7,75) oranlarına göre 5,21 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 13.280,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar hazır bulunanlara okunmak suretiyle tefhim edildi. 15/09/2020

Katip …..
¸

Hakim …..
¸