Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/04/2016
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İstinaf öncesi incelemede;
Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile;Davacı müvekkilin sigortalısı bulunan … A.ş … Şubesi adı altında … iş merkezi giriş katında faaliyet gösteren banka şubesinin üst katında faaliyet gösteren … İş Sağlığı ve Güvenliği Ölçüm Hizmetleri Eğitim İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait iş yerinin lavabo bölümünde yer alan Spiral Borunun patlaması sonucu zemine dolan sular alt katında yer alan banka şubesine sıztığı ve hasara nedene olduğu, meydana gelen hasardan dolayı müvekkil şirket sigortalı bankaya … TL tarafına ödenmesini istemiş olup davalı ödemeye yanaşmadığından dolayı, müvekkil alacağını tahsil için… İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile haklı olarak takip başlatığı, davalı …. İcra Müdürlüğünün …esas dosyasına kötü niyetle itiraz ettiğinden icra takibi de itiraz sebebiyle durduğundan işbu davayı açmak zorunda kaldığı, açıklanan nedenlerle davalı borca vaki itirazının kaldırılması ile icranın devamına, alacak bedelin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile;Davacı haksız ve mesnetsiz olarak … İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasıyla müvekkilin aleyhine icra takibine girişmiş olup, takibe müvekkilimizce itiraz edildiği ve itiraz neticesinde takip durduğu, davacı haksız ve mesnetsiz olarak huzurdaki davayı açtığı, dava usul ve yasalara aykırı olduğundan davanın reddi gerektiği, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Haksız Eylemden kaynaklanan İtirazın İptali istemine ilişkindir.
Dosya incelenmesi için 3’lü heyet bilirkişiye verilmiş, bilirkişilerin tanzim etmiş olduğu raporunda, Su hasarının … Firması’nın işyerindeki WC’de bulunan lavabonun spiral borusunun patlaması sonucu meydana gelmiş olabileceği ve … … Şubesi’nde myedana gelen toplam hasar tutarının 28.236,20 TL olduğunu, mahkememize bildirmiştir.
Davacı ve Davalı vekillerin itirazları doğrultusunda dosya tekrar bilirkişi ek rapor için tevdii edildiği, bilirkişilerin ek raporu özetle; 06/03/2017 havale tarihli bilirkişi raporundan herhangi bir değişiklik olmadığını mahkememize bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, denetime elverişli ve konusunda uzman bilirkişilerce hazırlanmış 06/03/2017 havale tarihli bilirkişi raporu ve taraf itirazlarını karşılar nitelikteki denetime elverişli, konusunda uzman bilirkişilerce hazırlanmış 15/06/2017 havale tarihli ek bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davaya konu su baskınına ilişkin kusurun davalı tarafta olduğunun tespit edildiği ve su baskını neticesinde dava dışı … A.ş’nin 28.236,20 TL miktarında zararının tespit edildiği, davacı … tarafından dava dışı … A.ş’nin aralarındaki sözleşme uyarınca zararının giderildiği bu suretle davacı … şirketinin dava dışı …Bankanın haklarına halef olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi… Tarih… esas ve … karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
İstinaf incelemesinde;
Somut olayda, davalı kiracıya ait lavabo altındaki spiral borunun patlayarak hasara neden olduğu, hasarın ortak kullanımda olan tesissattan kaynaklanmadığı anlaşıldığından davalının husumet itirazı yerinde değildir.
Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda … ve … Bakanlığının verilerine göre hesaplama yapıldığı, hırsızlık ve yangın sigortası genel şartlarına göre bir değerlendirme yapılmadığı gibi zarar gören malların sovtaj bedeli ile ilgili bir inceleme de yapılmamıştır.
Bu itibarla mahkemece, sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak yukarıda açıklandığı şekilde hasar miktarı belirlenerek varsa zarar gören demirbaş eşyaların sovtaj bedeli tespit edilen hasar miktarından mahsup edilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
… BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ … HUKUK DAİRESİNİN … TARİH … ESAS VE …KARAR SAYILI ilamı sonrası yapılan yargılamada ;
Yeni duruşma günü taraflara tebliğ edilmiştir.
Dosyanın bilirkişi raporu aldırılmak üzere bir İnşaat Yüksek Mühendisi, bir Mobilyacı Ustası, bir Makine Mühendisi ve bir Hesap bilirkişisine tevdii edilmiş olup bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu raporunda; Yapılan incelemeler neticesinde davalı dilekçesinde ve … bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk dairesi …Esas sayılı kararında belirtilen hususlar göz önüne alınarak su baskının gerçekleştiği bir önceki iş günü piyasa alım fiyatları nazara alınarak eskime ve yıpranma paylarının düşmesi sonucu hesaplanan fiyatlar güncellenerek aşağıdaki tabloda belirtilmiştir, (yapılan hesaplamalarda bankada kullanılan malzemelerin yaklaşık 3 yıldır kullanıldığı bu nedenle boya yapılması, seramik kaplama yapılması gibi inşaat kalemlerinden %4 oranında aktif olarak kullanılan masa, kapı, hali vb, kalemlerden ise %15 oranında yıpranma ve eskime payı düşülmüştür)1 adet masa için 40 TL, 2 adet kapı için 1.224,00 TL, halı sökümü ve yeni halı için 230,00 metre kare 9.384,00 TL, dolap masa montaj ve demontajı 17 adet için 255,00 TL, çalışma masası 1 adet için 595,00 TL 1 adet evrak dolabı için 718,25 TL, tavan boyası 425,12 metre kare için 1.632,46 TL, duvar boyası 510, 15 metre kare için 3.673,08 TL, asma tavan yapılması 125,00 metre kare için 5.400,00 TL, seramik sökülmesi 9,50 metre kare için 95,00 TL, seramik kaplama yapılması 9,50 metre kare için 273,60 TL olduğunu toplam miktarın 23.290,39 TL olduğunu, … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin bozma kararındaki hususlar, davalı tarafından belirtilen hususlar, poliçede atfedilen hırsızlık sigortası genel şartları, yangın sigortası genel şartları dikkate alınarak yapılan yeni hesaplamalar neticesinde meydana gelen toplam hasar tutarının 23.290,39 TL olduğunu, yapılan incelemeler neticesinde hasar gören masa, kapıl halı, dolap ve masanın su almış olması ve bu eşyaların imal edildiği sunta, suntalam, mdf vb. Mobilya malzemelerinin su aldıktan sonra onarılarak tekrar kullanılmasının mümkün olmadığı duvar ve tavana boyası, seramik kaplamalar ya da alçı asma tavanın ise yerinden kazınarak ya kırılarak çıkartılmasından dolayı tekrar kullanılmasının mümkün olmadığı halinin ise gereğinden fazla nem alarak asit ve mineral oranı çok yüksek su tarafından ıslanması nedeniyle fiziksel dokusunda bozulmalar meydana geldiği tespit edilmiştir. Halının kurutularak tamamen eski haline döndürülmesinin mümkün olmadığı ancak sökülen halının geri dönüşümde kullanılarak tekrar ipliğe dönüştürülmesi ve su almış mobilyaların ahşap malzemelerinin ise kurutulduktan sonra yakacak odun olarak kullanılabileceği göz önüne alındığında düşülmesi gereken toplam sovtaj bedelinin 220,00 TL olacağı, 220,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra ise toplam tazminat tutarının 23.070,39 olması gerektiğini mahkememize bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, bilirkişi raporları … Bölge Adliye Mahkemesi’nin kaldırma kararı doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2-Davalının …İcra dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 23.070,39 TL yönünden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
3-Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 1.575,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 381,40 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭1.194,54‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacının peşinen yatırmış olduğu 381,40 TL harcın, yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yaptığı ve karşıladığı 1.375,80 TL’den davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 997,42 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalının yaptığı bir masraf bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ne göre davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ne göre davanın red edilen kısmına göre hesaplanan 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine,
Dair Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021
Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı