Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO :…

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2015
KARAR TARİHİ : 12/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil …’in 17/12/2013 tarihinde yolcu olarak bindiği … plakalı motorsikletin ilimiz … İlçesi … Caddesi üzerinde tek taraflı kaza yapması üzerine yaralandığı, … plakalı motosiklet kaza tarihinde … Sigorta şirketinin … nolu poliçesi ile sigorta güvencesi olduğu, Müvekkillin … plakalı motorsiklette yolcu olduğu için meydana gelen kazada kendisine herhangi bir kusur atfedilmediği, kazadan sonra uzun süre tedavi gören müvekkilin vücudunda kalıcı sakatlık meydana geldiği, davalı … şirketlerince bu güne kadar tarafımıza bir ödeme yapılmadığı, açıklanan nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, poliçeden dolayı sakatlana ve tedavi giderleri taleplerinin olması halinde kişi başına azami sorumluluk limiti 250.000,00 TL olup sigortalı araç sürücüsünün tespit edilecek kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGITAY KARARI ÖNCESİ VERİLEN KARAR: Dosya kusur yönüyle incelenmesi için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tanzim etmiş olduğu raporunda kazanın meydana geliş şekline ve trafik kazası olduğuna ilişkin, davacının iddiası dışında herhangi bir maddi delil görünmediğinden, olayın, davacının ifadesinde geçen yer ve şekilde meydana gelen olayda 8/8 (Sekizde Sekiz) %100 (Yüzde Yüz) oraında kusurlu olacağı, motosikletin terkinde yolcu olduğunu belirten davacının, bu aşamada kusurunun bulunmayacağını, kusurlu olduğunu mahkememize bildirmiştir. Dosya maluliyet yönüyle incelenmek için Adli Tıp Heyetine tevdi edilmiş, heyet düzenlemiş olduğu raporunda …’in … … %3,3 oranında maluliyetinin olduğunu, tedavilerinin 4.5(dörtbuçuk) aya kadar uzayabileceğini ve bu süre zarfında %100 oranında malul sayılacağını mahkememize bildirmiştir. Dosya son olarak hesaplama yapılması için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tanzim etmiş olduğu raporunda davacı …’in gerçek zararının %100 malul olunan döneme ilişkin hesaplama 3.396,12 TL %3,3 Sürekli malul kaldığı devredeki maddi kaybı 26.557,02 TL olmak üzere gerçek zararının toplam 29.953,14 TL olduğu, kaza tarihinde poliçe teminat limitinin 250.000,00 TL olduğunu, mahkememize bildirmiştir. Davacı vekili talebini hesap raporu doğrultusunda ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tarafların beyanları ve alınan tüm bilirkişi raporlarından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş olmakla, kararımız … …. Hukuk Dairesi …/… esas ve …/… kararı ile bozulmuş olmakla,
Dosyanın kusur bilirkişisine tevdii edildiği bilirkişi hazırlamış olduğu 06/01/2020 havale tarihli raporunda özetle; … plakalı motosiklet sürücüsü …’ un tam (8/8 = %100 oranında) kusurlu olduğu, davacı yolcu …’in kusursuz olduğunu mahkememize bildirilmiştir,
Dosyanın maluliyet bilirkişisine tevdii edildiği bilirkişi hazırlamış olduğu 10/07/2020 havale tarihli raporunda özetle; …’in 15/10/2013 tarihinde davaya konu olan yaralanmanın lateral malleo (dış aşık); fibula kemiğinin distal parçasına (baldır kemiğinin alt parçasına) verilen isimdir. Lateral malleol kırığı davaya konu olan trafik kazası kaynakla olabileceği gibi burkulma, yüksekten düşme, darp edilme gibi diğer travmalara bağlı da meydana gelebileceğinin tıbben bilindiği, 27/12/2019 tarihli keşif tutanağı dikkate alınarak davacı asilde meydana gelen lateral malleol kırığının trafik kazısan mı bağlı yoksa başka bir travmaya mı bağlı olduğunun kesin ayrımının tıbben bilinemeyeceğini mahkememize bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, taraf beyanları ve alınan denetime elverişli bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacı asilin mevcut maluliyetinin davaya konu trafik kazasından kaynaklandığını davacı tarafça ispat edilemediğinden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- İSPATLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ‭126,59‬ TL harcın mahsubu Bakiye 72,19 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı tüm masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı 82,97 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 4.492,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2020