Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …..
KARAR NO : …..

HAKİM : …..
KATİP :…..

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. …..] UETS
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av. …..] UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/08/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/12/2018 tarihinde sürücü Müteveffa …..’un seyir halinde iken sebebiyet vermiş olduğu kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 300 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, hatır taşıması indirimi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava ölümlü/yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kusur yönüyle incelenmesi için trafik bilirkişisine gönderilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 20/03/2020 tarihli raporda; Kazanın oluşumunda….. plakalı otomobil sürücüsü …..’un 8/8 %100 oranında kusurlu olduğunu, Davacı…..’un araç içerisinde yolcu olduğundan kazanın oluşumunda etken herhangi bir kusurunun bulunmadığını, mahkememize bildirmiştir.
Davaya konu trafik kazasının 2015 Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra meydana geldiği anlaşıldığından dosya 30/03/2013 tarihli özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre maluliyet raporu aldırılmak üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 22/12/2020 tarihli raporda; Özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %10 (on) olduğunu, , Tıbbi iyileşme süreci göz önüne alındığında 3(üç) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğunu, iyileşme dönem içerisinde 3 (üç) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığını, mahkememize bildirilmiştir.
Dosya hesaplama yapılması için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi 03/04/2021 tarihli TRH 2010 yaşam tablosuna göre hazırlanmış olduğu raporunda; 23.12.2018 tarihli kazada Davacı …..’un kusurunun bulunmaması dahilinde; 3 haftalık bakıma muhtaçlığı karşılığı maddi zararın 1.632,21 TL olduğunu, 3 aylık geçici işgöremezliği karşılığı maddi zararı 6.072,10 TL olduğunu,%10 oranındaki sürekli maluliyeti karşılığı maddi zararı 93.964,58 TL şeklinde olmak üzere toplam maddi zararın 101.668,89 TL olarak hesaplandığını,
mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekili talebini hesap raporu doğrultusunda ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir.
Her ne kadar davalı vekilince cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de; Davaya konu trafik kazasının Gaziantep Yargı sınırları içerisinde meydana geldiği ayrıca davacı asilin yerleşim yerinin Gaziantep ili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Yine her ne kadar davalı vekilince cevap dilekçesinde hatır taşıması indirimi talebinde bulunulmuş ise de; Davacı asilin yolcu olarak bulunduğu ….. plakalı aracın sürücüsü …..un eşi olduğu anlaşıldığından hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı mevcut delil durumu tarafların beyanları ve alınan denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-6.072,10 TL geçici iş göremezlik, 1.632,21 TL bakıcı gideri, 93.964,58 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 101.668,89 TL maddi tazminatın dava açılış tarihi olan 15/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 6.945,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ve ıslah edilen 390,63‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 6.554,37‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil 2.489,43‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının yaptığı bir masraf bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekili yararına A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 13.608,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL’nin , davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Katip …..
¸

Hakim …..
¸

¸ ¸