Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ……
KARAR NO :……

HAKİM : ……
KATİP : … …

DAVACI :… – … …
VEKİLİ :Av. … – [……
DAVALILAR :1-… – … …
2-… – … …
3-… – … …
ÇOCUK/(LAR) :4-…- …- …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ……
KARAR TARİHİ :……
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ……
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Gaziantep icra müdürlüğünün…… esas numaralı( Kapatılan Gaziantep 2. İcra Müdürlüğünün……) icra dosyasında davacı borçlu sıfati ile taraf görünmekte iken icra takibinin alacaklısı ……olarak göründüğünü,……tarihinde vefat ettiğini, icra takibi mirasçılaraı olan davalılar tarafından takip edildiğini, davaya konu Gaziantep icra müdürlüğünün …… esas sayılı icra dosyasında takibe konu edilen ……tanzim v…… vade tarihli bonodan dolayı davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine , dava değerinin %20’si nisetinde tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalılar vekili ve bir kısım davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıların davaya konu icra dosyasında mirasçıları olduğunu, bu nedenle borçlu olarak göründüğünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) nedeniyle açılan davadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının imza örnekleri alınarak ilgili yerlerden davacının imza örnekleri asılları istenilmiş,dosya imza incelemesi yapılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, İstanbul Adi Tıp Kurumunca hazırlamış olan raporda özetle; inceleme konusu borçlusu…… , alacaklısı ……olan …… tarih ve düzenleme …… ödeme tarihli……. Bedelli davacı senette ……adına atılı imzalar ile ……’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ……’ın eli ürünü olmadığını mahkememize bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı alınan adli tıp kurumu raporu taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulü ile davacının Gaziantep İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasına konu edilen borçlusu …… alacaklısı …… olan …… tarih ve düzenleme ……ödeme tarihli…… Bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine;
Davacının kötü niyet tazminatı talebine dair ise Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığının benzer uyuşmazlıkta verdiği 13.04.2021 tarih 2020/3984 E. 2021/3608 K. Sayılı ilamında özetle “İİK. M.72/5’te açıkça yazılı olduğu üzere bu icra takibinin “kötü niyetle yapılmış olduğunun” da ispat edilmesi gerektiği, icra takibinin kötü niyetle yapıldığı ispat edilemezse, davalı alacaklı kötü niyet tazminatına mahkum edilemeyeceği, davalı alacaklının icra takibini başlatırken İİK m.72/5 manasında kötü niyetli olmadığı, davalının takip yapmasının tek başına kötü niyetli olduğunu göstermeyeceği, davalının işbu icra takibini başlatmakta kötü niyetli olduğunun davacı tarafça somut, kesin ve yeterli kanıtlarla ispatlanamadığı da dikkate alındığında davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, kesinleşen menfi tespit talebine yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. “
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığının benzer uyuşmazlıkta verdiği 06.04.2021 tarih 2020/4011 E. 2021/3360 K. Sayılı ilamında benzer uyuşmazlıkta özetle “…..Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığı, dosya kapsamından davalı bankanın kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığı ve İİK’nın 72/5 maddesindeki yasal koşullar oluşmadığı gerekçesiyle davacının menfi tespit talebinin kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.”
Bu nedenlerle ,tüm dosya kapsamı alınan Adli tıp raporu toplanan deliller birlikte değerlendirilerek davacının davasının kabulü ile şartları oluşmayan tazminat talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile Gaziantep İcra Müdürlüğünün……esas sayılı dosyasına davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli ‭1.722,80 TL harçtan peşin yatırılan 430,71 TL nin mahsubu ile bakiye kalan ‭1.292,09‬ TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına;
4-Davacı tarafından yapılan ve karşıladığı harç dahil ‭1.720,96‬ TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;
6-Bakiye avansın karar kesinleştiğinde iadesine;
7-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen 1.320.00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/06/2021

Katip …
……

Hakim …
……