Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

“TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :…
KARAR NO : …

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … –
Av. … …
Av. … – …
Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 12/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Ortadan Kaldırma Kararından Önceki Yargılama;
Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile;Davalı banka, müvekkil şirkete kullandırmış olduğu Saudi Export Program (SEP) kredisi nedeniyle müvekkil şirketten haksız olarak 8.611,00 USD fazla tahsilat yaptığı, iş bu fazla tahsilatın iadesi … … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile talep edildiği halde davalı banka halen daha bu parayı iade etmediği, ayrıca davalı banka müvekkil şirketi, kredi kullanımından sonra ve hiçbir haklı sebep göstermeksizin ek teminatlar istemek ve müvekkil şirketin davalı banka nezdindeki hesaplarında bulunan paraları hiçbir haklı sebep göstermeksizin ödememek suretiyle davalı banka nezdindeki Saudi Export Program (SEP) kredisini erken kapamaya zorladığı, bunun neticesinde müvekkil şirket, 2 yıl vadeli olan kredisini 1. yılın sonunda kapamak zorunda kaldığı, buna karşın davalı banka, peşin olarak tahsil etmiş olduğu 1. ve 2. yıl komisyonundan; erken kapama nedeniyle müvekkil şirkete iade etmesi gereken 11.973,49 USD 2. yıl komisyonu bedelini de, müvekkil şirketin talebine rağmen halen iade etmediği, müvekkil şirket, 2. yıl komisyonu bedeli de yine … … Noterliğinin … tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamesi ile talep ettiği, ancak davalı banka iş bu talebimize de olumlu yada olumsuz bir yanıt vermediği, müvekkil şirkete kullandırmış olduğu Saudi Export Program (SEP) Kredisi nedeniyle müvekkil şirketten 8.611,00 USD (fazla tahsilat) + 11.973,49 USD ( 2. yıl komisyonu) olmak üzere toplam 20.584,00 USD haksız tahsilat yaptırıldığı, bu durum ekte sunmuş olduğu kayıtlarda da açıkça görülmekte olup, davalı banka kayıtları ile de sabit olduğu tüm bu nedenlerle davalı bankanın müvekkil şiretten haksız olarak yapmış olduğu 8.611,00 USD fazla tahsilatın ve haksız olarak almış olduğu 11.973,49 USD 2. yıl komisyonunun ticari faizi ile birlikte tarafımıza iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile;Müvekkil banka ile davacı arasında imzalanmış olan kredi çerçeve sözleşmesinin m. 5.2 “Yetkili Mahkeme ve uygulanacak” başlıklı hükmünde yetkili mahkeme olarak İstanbul Adliyeleri Yetkili mahkeme olarak kararlaştırıldığı, huzurdaki davanın sözleşmede kararlaştırılmış olan İstanbul Adliyelerinde açılmadığından yetkiye itiraz ettiği, kaldı ki; müvekkil bankanın Genel Müdürlük adresinin “1… ” olması ve bu adresin “İstanbul Adliyesi” yetki çevresinde bulunması nedeni ile icra takibi yetkili icra dairesinde başlatılmadığından öncelikle yetkiye itiraz ettiği, niteki huzurdaki davanın benzer mahiyetinde açılmış olan … … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında “Tarafların tacir olması sözleşme ile İstanbul İcra daireleri ve mahkemeleri yetkili kılındığı, HMK m. 17’de tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekelri taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olduğundan yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin karar verildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede yetkili mahkeme kararlaştırılmış olup, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; Mahkememizde açılan bu davada, davalı vekilince taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunması sebebiyle süresinde yetkisizlik itirazında bulunulduğu,davalı tarafca mahkememize ibraz edilen deliller arasında taraflarca imzalanmış yetki sözleşmesinin bulunduğu,6100 sayılı HMK’nın17. maddesi uyarına tacir olan tarafların yetki sözleşmesi yapabileceğinin hüküm altına alındığı,eldeki davadaki tarafların tacir olduğu ve anılan yetki sözleşmesinde aralarındaki çıkan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmakla mahkememizce yetkisizlik karar verilmiştir.
Ortadan Kaldırma Kararından Sonraki Yargılama;
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi … . Hukuk Dairesinin … Esas ve … Karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememizce verilen karar kaldırılarak dosya yeniden mahkememize gönderilmiş, ortadan kaldırma kararı ile birlikte yeni duruşma günü taraflara tebliğ edilmiş, ortadan kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde; Mahkememizin 1 nolu celse 1 nolu ara kararı uyarınca rapor hazırlanmak üzere dosya kül halinde İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 18/07/2019 tarihli raporda; Davalı banka ile davacı arasında “Ticari Nitelikli Kredi Çerçevesi Sözleşmesi” akdedildiğini, Anılan “Sözleşme” kapsamında davacıya “Saudi Export Program Sep Kredisi” kullandırıldığını, dava konusu masraf, komisyon ve ücret ile bunların gider vergisi (BSMV) tahsilinin sözleşme koşullarına uygun olarak tahsil edildiğini, öte yandan tahsil edilen komisyon ve ücretin emsal bankalara göre abartılı derecede yüksek olmadığını, hatta diğer emsal bankalardan daha düşük seviyede olduğunu, Dolayısıyla tahsil edilen ücret ve komsiyonun davacıdan gizlenmediğini, bilakis çeşitli kanallardan davacıya bildirildiğini, (dekont verilmesi, Hesap ekstresi ve hesap cüzdan yazdırma vesaire gibi) bunun yanı sıra, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ve ücretin Tebliğ ve bankacılık teamüllerine uygun olduğunu, dolayısıyla bu yönde de davalı bankanın tahsil ettiği masraf, ücret ve komisyonun iade koşullarının oluşmamış olduğunu, mahkememize bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı mevcut delil durumu, tarafların beyanları ve alınan denetime elverişli bilirkişi raporunun incelenmesi neticesinde davacı tarafça davalı banka tarafından yapılan ücret ve komisyonun masraf ve komisyon kesintilerinin tahsilini sözleşme koşullarına uygun olduğu, emsal bankalara göre daha düşük seviyede olduğu anlaşılmakla; davalı banka tarafından tahsil edilen masraf, ücret ve komisyonun iade koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1–Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.026,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 982,05 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı tüm yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı bir masraf bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekili yararına A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 6.961,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine,
Dair davacı … davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2019