Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ………..
KARAR NO : ………..

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. ………..
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. ………..
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 18/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline karşı ……….. İcra Müdürlüğünün ……….. Esas sayılı dosyası ile fatura alacağından dolayı takip başlattığını,müvekkilinin davalıya olan bütün borçlarını ödediğini, davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, yapılan takibin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; Müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davacının müvekkili firmadan muhtelif tarihlerde hizmet aldığını, ve verilen tüm hizmetlerin faturalandırıldığını, ve faturaların davacıya gönderildiğini, faturalar için davacı taraf ile teyitleştiklerini, faturaların davacıya gönderildiğini, ancak davacının ödeme yapmadığını, açıklanan bu nedenlerle; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Nevi İtibari İle Ticari Nitelikli Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit İstemine İlişkindir.
Mahkememizin 1 nolu celse 5 nolu ara kararı uyarınca taraf ticari defterler üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın kül halinde SMMM Bilirkişisine tevdi edilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 02/01/2019 havale tarihli raporda; Davacının dava dosyasına, 2016 yılına ait yevmiye, envanter ve kebir defterlerini ibraz ettiğini, davacının dava dosyasına ibraz ettiği 2016 yılına ait yasal defterlerinin açılış noter tasdiklerini zamanında ve usulüne göre yaptırdığını ve 2016 yılına ait yevmiye defterlerinin Türk Ticaret Kanununda Belirtilen kapanış noter tasdiklerini de zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırdığını,bunun yanında davacı vekilinin dava dosyasına sunduğu 18/10/2018 tarihli dilekçesinde, müvekkiline ait 2017 yılı yasal defterlerinin e-defter olduğundan dolayı Gelir İdaresi Başkanlığı’nda olduğunu, ve tarafına 2017 yılı yasal defterler ibraz edilmediğinden davacının 2017 yılı yasal defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığını,davacı tarafa ait 2016 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre, davacı tarafın davalı taraftan ……….. seri numaralı fatura ile 10.878,00 TL alış yaptığı, bu alışına karşılı davalı tarafa herhangi bir ödeme yapmadığını, böylece davacı tarafın incelenen bu 2016 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacının davalı tarafa 10.878,00 TL borcunun olduğunu, Davacının dava dosyasına ve de tarafına 2017 yılı yasal defterlerini ibraz etmediğinden 2017 yılında davacının davalıya başkaca herhangi bir ticari münasebetinin olup olmadığının tespiti yapılamadığını ve davacı vekilinin dava dosyasına ibraz ettiği 15/12/2018 tarihli dilekçe ekinde 17/04/2017 tarihli 3.000,00 TL, 09/02/2017 tarihli 3.000,00 TL, 12/05/2017 tarihli 4.000,00 TL ödeme tutarlarının 2017 yılı yasal defterlerine kayıt edilip edilmediği de tesipt edilemediğini, diğer yandan davalı tarafın, dava dosyasına 2016 ve 2017 yıllarına ait yevmiye, envanter ve kebir defterlerini ibraz ettiğini, davalının dava dosyasına ibraz ettiği 2016 ve 2017 yıllarına ait yevmiye defterlerinin zamanında ve usulüne göre yaptırdığını ve 2016 ve 2017 yılların ait yevmiye defterlerinin Türk Ticaret Kanununda belirtilen kapanış noter tasdiklerini de zamanında ve usulüne göre yaptırdığını,Davalı tarafa ait 2016 ve 2017 yılları yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre, davalı tarafın davacı tarafa toplam 15.972,00 TL tutarında satış yaptığını, yaptığı bu satışlara karşılık davacıdan toplam 10.000,00 TL banka havalesiyle tahsilat yaptığını,böylece davalı tarafın incelenen bu 2016 ve 2017 yılları yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davalının davacı taraftan 5.972,00 TL alacağının kaldığı kaydının olduğunu, Bu bağlamda davacının ve davalının incelenen 2016 yılı yasal defter kayıtlarında 2016 yılında birbiriyle yapmış oldukları ticari münasebet kayıtlarının birebir aynı olduğu gibi davacı vekilinin dava dosyasına ibraz ettiği 15/12/2018 tarihli dilekçe ekinde 17/04/2017 tarihli 3.000,00 TL, 09/02/2017 tarihli 3.000,00 TL, 12/05/2017 tarihli 4.000,00 TL ödeme tutarlarının davalının 2017 yılı yasal defterlerinde birebir tahsilat olarak kayıt olduğunu, ancak davalının 2017 yılı yasal defterlerine kayıt ettiği ……….. seri numaralı 5.094,00 TL tutarlı satış faturasının davacının 2017 yılı yasal defterlerine kayıtlı olup olmadığı davacının 2017 yılı yasal defterlerini dava dosyasına ve de tarafına ibraz edilmediğinden tespit edilemediğini mahkememize bildirmiştir.
Akabinde davacı tarafça 2017 yılına ilişkin yasal defterler dosyamıza ibraz edilmiş olduğundan mahkememizin 2 nolu celse 1 nolu ara kararı uyarınca ek rapor hazırlanmak üzere dosya kül halinde yeniden SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 17/04/2019 havale tarihli ek raporda; Davacının ibraz etmiş olduğu 2017 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin 01/12/2017 dönemlerine ait ay be ay e-defter çıktıları olduğunu ve bu e-defter çıktılarındaki e-defter beratlarının oluşturma tarihlerinin yasal süresi dışında olarak hepsinde 09/01/2019 tarihi olduğunu, davacının davalıya 2016 yılından 2017 yılına devar eden 10.878,00 TL borcunun olduğunu, bu borç karşılığında davalıya banka aracılığıyla toplamda 10.000,00 TL ödeme yaptığını, böylece davalıya kalan borcunun 878,00 TL olduğu kaydının olduğunu, Bunun yanında davacı adına düzenlenmiş davalının 2017 yılı yasal defterlerinde kayıtlı olan ……….. seri numaralı 5.094,00 TL tutarlı faturanın davacının incelenen 2017 yasal defterlerinde kayıtlı olmadığını, diğer yandan dava dosyasına dayanak olan icra takibinin faturaya dayalı icra takibi olduğunu, davalının bu faturaya dayalı alacağı için davacıyı ihtar edip temerrütte düşürmediğini, bu nedenle davalının dava dosyasına dayanak olan fatura alacağına icra takip tarihine kadar faiz işletilemeyeceğini mahkememize bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tarafların beyanları ve alınan denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davalı tarafın mahkememiz dosyasına ibraz edilen ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulmuş olduğu, davacı tarafın mahkememiz dosyasına ibraz etmiş olduğu yasal defterlerin incelenmesinde 2017 yılına ait ticari defterlerin oluşturma tarihlerinin yasal süresi dışında dava açıldıktan sonra 09/01/2019 tarihi olduğu anlaşıldığından davalı taraf ticari defterlerine itibar edilerek davacının davasının kısmen reddine, fakat davaya konu fatura alacağından dolayı davalının davacıya temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir ihtar evrakı bulunmadığından fatura konusu alacağa işletilen faiz yönü ile de davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacının ……….. İcra Dairesinin ……….. Esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya 527,17 TL faiz alacağı yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2-Fazlaya Dair İstemin REDDİNE,
3-İcra İnkar Tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 36,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 110,99 TL harcın mahsubu ile Bakiye 74,98 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacının peşinen yatırmış olduğu 110,99 TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yaptığı ve karşıladığı 873,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 70,81 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan kabul edilen tazminat yönüyle 527,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan red edilen tazminat yönüyle 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

¸ ¸