Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ….
KARAR NO : ….

HAKİM : …. …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … – ….
Av. … – ….
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … – …. ….
DAVALI : 2- … – …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 09/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …. ödeme tarihli …. Seri numaralı ve …. TL’lik çeki imzalayarak Davalılardan …. Kömür Mob. İnş. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne teslim ettiğini, teslim edilen davaya konu çekin ciro silsilesi yoluyla dava dışı ….’a geçtiğini, Dava dışı ….’ın ise Müvekkili tarafından imzalanan davaya konu çekten dolayı müvekkili aleyhine …. ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine itiraz edildiğini, ancak itirazın redolduğunu, Müvekkilinin davalılara hiçbir nam ve ad altında borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu çekten dolayı davalıya borcunu ödediğini, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; Takibe konulan …. ödeme tarihli …. seri numaralı ve …. TL’lik çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine müvekkili lehine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacaklarını zarara uğratma amacıyla hareket ettiğini, davacı tarafın ödeme yapmış olduğuna ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, Müvekkilinin …. firmasına satmış olduğu ürünler karşılığında çekleri müvekkiline verdiğini, icra takibini müvekkilinin başlattığını, Davacı ile Davalı …. Kömür Mob. İnş. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin kötü niyetli olarak birlikte hareket ettiklerini, müvekkilinin alacağını geciktirmeye çalıştıklarını, müvekkilinin mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; açılan davanın reddine karar verilmesini ayrıca Davacı aleyhine %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Nevi İtibari İle Ticari Satımdan Kaynaklanan Menfi Tespit İstemine İlişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; eldeki davanın davalı … tarafından …. seri numaralı…. TL’lik çekten dolayı davacı …. Tarım İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye karşı yapılan takipten kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davacı tarafça takip yapılan çeke istinaden diğer davalı …. …. Mob. İnş. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından …. …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dava dosyasında alınan iptal kararına istinaden yapılan ödeme neticesinde ilgili çekten dolayı sorumluluklarının sona erdiği iddiası ile eldeki dava açılmış olsa da; ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. Esas …. Karar sayılı ilamında davaya konu çek ile ilgili verilen iptal kararında çek miktarının 1000 TL olarak belirlendiği ve verilen kararın 18/02/2016 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafça davalı …. Kömür Mob. İnş. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne 11/12/2015 tarihinde ödeme yapıldığının anlaşılması karşısında; her ne kadar davacı tarafça davaya konu çek ile ilgili iptal kararına istinaden ödeme yapılmış ve davacı tarafça takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığını iddia etmiş ise de, ödeme yapılan iptal kararı kesinleşmeden ve iptal kararındaki meblağ ile takibe konu çekteki meblağ arasında hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde fark bulunması sebebiyle davacı tarafça yapılan ödemenin iyi niyetli olmadığı kabul edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.400,06 TL harcın mahsubu KALAN 1.355,66 TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yaptığı tüm masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı bir masraf bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 9.308,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2019