Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …..
KARAR NO : …..

BAŞKAN : ….. …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle; Müvekkilin ….. METAL KALIP SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (….. LTD. ŞTİ)’nin 3.000 paya karşılık 90.000 TL hisse değerinde şirkete ortak olduğunu, Davalı …’ın şirketin kuruluş tarihi olan 2010 yılından itibaren şirketin müdürü olduğunu, Davalının TTK md. 613, 626 ve 627’deki; TTK md. 629/1 atfıyla, TTK 393, 395-396’daki yükümlülük ve yasaklara aykırı faaliyette bulunarak hukuka uygun muhasebe tutmayarak, şirketin mal varlığını ve elde etmesi gereken gelirleri kendisinin ve kardeşinin ortağı olduğu şirketlere aktardığından ortaya çıkan şirket zararından sorumlu olduğunu, ….. LTD ŞTİ müdürü davalının TTK’ca yasaklanmasına rağmen amaç ve konusu müdürü olduğu şirket ile benzer hatta aynı mahiyette olan ….. DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (….. DIŞ TİCARET)’ni kurduğunu, davalının kurduğu bu şirket üzerinden dava konusu şirketle rekabet oluşturan faaliyetlerde bulunduğunu, bu faaliyetler ile ….. LTD ŞTİ’nin elde etmesi gereken kar ve geliri kendi şirketi olan ….. DIŞ TİCARET”e aktardığını, Davalı ile davalının kardeşi ….. ….. yine dava konusu şirketin konusu ile benzer, hatta aynı mahiyette olan ….. METAL İNŞAAT OTOMOTİV SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ (….. METAL)’yi kurduklarını, ….. LTD ŞTİ’nin elde etmesi gereken kar ve gelirleri hukuka aykırı olarak ….. METAL e aktardıklarını, Davalının ….. LTD ŞTİ’nin aktifinden demirbaş ve para kaçırdıklarını, şirket adına banka kredisi çekip kardeşi ile beraber kurduğu şirkete aktardığını, Davalının TTK 630 gereğince müdürlükten azlinin gerektiğini iddia ederek davalı şirket müdürünün dava dışı ….. METAL KALIP SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ‘ni uğrattığı zararın tespitine ve uğranılan zararın mezkur şirkete ödenmesine ve davalının şirket müdürlüğünden azledilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen hiçbir iddianın doğru olmadığını, ….. LTD ŞTİ’ye zarar veren, çalışamaz duruma getiren ve haksız rekabet edenin davacı olduğunu ve bu sebeple davacı hakkında tazminat davası açıldığını, ….. LTDİŞTİ’nin faaliyetlerinin hemen hemen tamamının İstanbul’da olduğunu ve İstanbul’daki işlerden sorumlu olan davacının faaliyetlerden elde edilen geliri zimmetine geçirdiğini, davacının, ….. LTD ŞTİ’ye benzer unvanlı olarak, sadece iki kelimenin yerini değiştirerek (….. KALIP METAL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ karısının üzerine bir şirket kurduğunu, tüm ticari faaliyetleri bu şirket üzerinden yürüttüğünü, davacı ile bir centilmenlik anlaşması imzalandığını, anlaşmaya göre dava dışı ….. METAL’in bazı faaliyetlerde bulunacağını fakat davacının anlaşmada taahhüt ettiği hiçbir edimi yerine getirmediğini, ….. LTD ŞTİ’nin çalışamaz duruma gelmesinin ardından taraflar arasında durum tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa göre belirli önlemler alındığını, ….. DIŞ TİCARET’in dış ticaret avantajlarından yararlanmak üzere kurulduğunu, alınan kredilerin tamamının dava konusu şirketin borçlarının ödenmesi için kullanıldığını, işbu davanın davalı tarafından davacı aleyhine açılmış ve halen derdest olan ….. E. Sayılı davayı sonuçsuz bırakmak üzere kötü niyetle açıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava tazminat talebine ilişkindir.
18/01/2021 tarihli alınan heyet raporunda özetle; ….. Metal Kalıp Ltd.Şti, ….. Metal Ltd.Şti ve Esba Dış Tic.(….. Metal) Ltd.Şti. Ticari defterlerini ibraz ettikleri, yasal süre içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterin usulüne uygun olarak tutulduğu, defterin sahipleri lehine delil teşkil ettiği, ….. Metal Kalıp Ltd.Şti. alıcılara en son 28.03.2016 tarih ve ….. nolu fatura düzenlediği, o tarihten sonra gayri faal durumuna geçtiği, ….. Metal Kalıp Ltd.Şti. 2017 de 8 belge KDV dâhil 352.025,86TL demirbaşları ….. Metal İnş. Ltd.Şti.ne sattığı, ….. Metal Kalıp Ltd. Şti. KDV dahil 2017 de 174,426,42TL+ 2018 de 296.567,04TL toplamı 470.993,46TL kalan stokların ….. Metal İnş.Ltd. Şti. ne sattığı, Satılan Demirbaşlar ve Stokların 352.025,86TL+470.993,46TL toplamı 823.019,32TL ticari defterlerde ve BA/BS Formlarında olduğu görülmüştür. Dava konusu 3 şirketin alış satışlarından dolayı karlılık oranları ortalama ”%1-2” olduğu, Tarafların ortak oldukları ….. Metal Kalıp Ltd. Sti. Nisan 2016 tarihinde faaliyetinin durduğu. bu tarihten sonra herhangi bir faaliyetin olmadığı. 2016 dan sonra sirketin zarar ettiği. bu zararın büyük bir kısmının daha önceden kullanılan kredilerin faiz ödemelerinden kaynaklandığı, bu tarihten sonra Özkaynağın eksiye düştüğü, ….. Metal Kalıp Ltd. Şti. nin, 2016 da 2.864.550.47TL kredilerinin 2019 da 42.839.31TL ve düstüğü. bu kredilerin anapara artı faizlerin … ve…..tarafından ödendiği, bu ödemelerin ticari defterinde kayıtlı olduğu, ….. Metal Kalıp Ltd.Sti.nin 31.12.2017 tarihli yevmiye kapanış fişinde ….. ….. 230.798.71TL. … 1.105.464.841 TL, Şirketten alacaklı oldukları, Ayrıca davacının ortak olmadığı ….. Metal Ltd.Sti. de 1,428.201.53TL ….. Metal Kalıp Ltd.Şti.nden alacaklı olduklarına ait kayıt olduğu, ….. Metal Kalıp Ltd.Sti.nin 31.12.2019 tarihli yevmiye kapanış fişinde…..1.247.258.711L. … 1.129.789.84 TL. sirketten alacaklı oldukları, Ayrıca davacının ortak olmadığı ….. Metal Ltd.Sti. de 2.413.240.39 TL ….. Metal Kalıp Ltd.Şti.nden alacaklı olduklarına ait kayıt olduğunu beyan etmişlerdir.
07/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Limited şirket müdürlerinin sorumluluğu kapsamında TTK m. 644/la’nın atfıyla TTK m. 549-553 hükümlerinin uygulama alanı bulacağı, davalı limited şirket müdürünün özen, bağlılık ve rekabet yasağı hükmüne aykırı hareket ederek (TTK m. 626) kusuruyla şirkete verdiği zararlar için ortakların sorumluluk davası açabileceği (TTK m. 553/1); somut uyuşmazlıkta sorumluluk davası şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin takdirinin Mahkememizde olduğu, davalı şirket müdürünün, tarafların ortak olduğu şirketin demirbaşlarını ve hammaddelerini kendi şirketine devretmesinden kaynaklı tarafların ortağı olduğu şirketin herhangi bir gelir kaybının olup olmadığı konusunda; bilirkişi raporunun IV-B bölümünde, yapılan tespitlere karşılık değerlendirmeler ile yer verilen görüşler oluşturulmuş olduğunu, beyan etmişlerdir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, davacı tarafça kendisinin ortağı olduğu davalının ise müdürü olduğu dava dışı ….. Metal Kalıp San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne davalının müdür sıfatıyla yükümlülüklerini ihlal ederek özetle özen yükümlülüğü, bağlılık yükümlülüğü, rekabet etmeme yükümlülüğü, eşit işlem yükümlülüğü kurallarını ihlal ederek dava dışı şirkete vermiş olduğu zararların tahsili ile, hükmedilecek bedelin dava dışı şirkete ödenmesi istemli eldeki davanın açılmış olduğu, Mahkememizce öncelikle tarafların göstermiş olduğu deliller toplanarak dava dışı şirketin ve davalının ortağı veya yöneticisi olduğu diğer şirketler olan ….. Dış Ticaret ve ….. Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak için keşif yapıldığı 3 kişilik mali müşavir bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 18/01/2021 havale tarihli, bilirkişi raporuna göre davalının dava dışı ….. Metal Kalıp San ve Tic. Ltd. Şti’ni müdür sıfatıyla zarara uğrattığına veya muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğuna dair herhangi bir belirleme veya tespitinin yapılamadığı, dava dışı şirketin Nisan 2016 tarihinden itibaren faaliyetlerinin durduğu ve bu tarihten sonra zarar ettiği, bu zararların büyük kısmının daha önceden kullanılan kredilerin faiz ödemelerinden kaynaklandığı, dava dışı şirketin 2016’da 2.864.550,47 TL olan kredi borcunun 2019 yılında 42.839,31 TL’ye düştüğü ve bu ödemelerin davalı … ile davalının kardeşi ve dava dışı şirketin diğer ortağı olan ….. tarafından ödendiği, bu sebeplerle davalı … ile…..’ın dava dışı şirketten alacaklı olduğu ayrıca davacının ortak olmayıp … ve…..n ortağı olduğu ….. Metal Ltd. Şti ile dava dışı şirketten alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu defa davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazları ve davalının şirkete karşı sadakat yükümlülüğünün rekabet etmeme yükümlülüğüne ihlal edip etmediği hususunda belirleme yapabilmek için İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla 1 mali müşavir bilirkişi, 1 makine mühendisi bilirkişi ve 1 akademisyen ticaret hukukçusu bilirkişi heyetinden alınan 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda da özetle; her ne kadar davalının ortağı olduğu ….. Dış Ticaret ve ….. Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalının müdürü olduğu ….. Metal Kalıp San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasındaki ticari ilişkilerin 6102 TTK md. 613’de düzenlenen bağlılık yükümlülüğünün ve rekabet yasağının ihlal ettiği değerlendirilse bile davacı tarafla davalı taraf arasında imzalanmış olan 03/05/2010 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde ….. Metal Kalıp San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ….. Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin işbirliği yapacağının kararlaştırıldığı, bu şekilde her ne kadar dava konusu şirketin esas sözleşmesinde müdürün rekabet yasağının açıkça kaldırılmamış olduğu anlaşılmışsa da davacının bu duruma zınnen rıza göstermiş olduğu, zınnen rıza göstermiş olduğu bir hususta daha sonra hukuka aykırılığın iddia edilmesinin 4721 sayılı TMK md. 2’de düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği Mahkememizce değerlendirilerek davalının müdürü olduğu şirkete karşı rekabet etmeme yasağını ve sadakat yükümlülüğünün ihlal etmediğinin Mahkememizce değerlendirildiği ve 3 kişilik mali müşavir bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda da davalının özen yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair herhangi bir tespit yapılamadığından davanın reddine dair oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile Bakiye 175,47 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı tüm masrafların kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalının yaptığı bir masraf bulunmadığından bu konuda bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Davalı vekili yararına …Ü.T madde 13/4 göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2022