Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :…
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI :…
VEKİLLERİ :…
DAVACI :…
VEKİLLERİ …
…
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili aleyhine Kambiyo senetlerinden dolayı icra takibi başlattığını, ancak çek ve kambiyodaki imzaların ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, mağdur olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Nevi İtibari İle Menfi Tespit İstemine İlişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya UYAP sistemi üzerinden e-imzalı olarak 17/12/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi tetkik edilmiş olup 6100 sayılı HMK m.74 hükmü uyarınca feragat konusunda özel yetkiyi haiz olduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK m.307 hükmünde “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” şeklinde tanımlanmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesi tetkik edilmiş olup 6100 sayılı HMK m.74 hükmü uyarınca feragat konusunda özel yetkiyi haiz olduğu tespit edilmiştir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne de bağlı değildir.
Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu m.22/1 hükmü uyarınca feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan alınması gereken 53,80 TL ilam harcının dava açılırken yatırılan 245,92 peşin harcın ve 2.213,24 TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla alınan 2.405,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 17.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
7- Mahkememiz kasasında muhafaza altında bulunan evrak asıllarının evrakları gönderen birimlere iadesine, masrafın davacı gider avansından karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/02/2022