Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ….
KARAR NO : ….

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : ….
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/11/2017
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile …. Havalandırma Teknik Tesisat Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan GKS gereğince krediler kullandırıldığını, davalı ile bu kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu nedenle borçtan sorumlu olduğunu, davaya konu kredi nedeniyle kredi hesabının kat edilerek Gaziantep …….. Noterliğinin …. tarih ve ….yevmiye sayılı ihtarname ile ödenmesinin istenildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, akabinde Gaziantep …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takiplerinin diğer borçlular yönünden kesinleştiğini, tüm bu nedenlerle Gaziantep ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasındaki davalı borçlunun itirazlarının tamamının iptali ile takip sonrası yapılan kısmi tahsilatların mahsubu ile bakiye alacak yönünden takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafın usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,
2-Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri,
3-Kat ihtarnamesi,
4-İcra takip dosyası,
5-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları,
6-Dosyada mündemiç, Adli Tıp Kurumu Raporu, bilirkişi …., …. tarafından tanzim edilen bilirkişi heyet raporu ve bilirkişi …. tarafından tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporları,
7-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile dava dışı …. Havalandırma Teknik Tesisat Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefaletinden kaynaklanmaktadır.
Anılan genel kredi sözleşmeleri tetkik edildiğinde davalının kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalamış olduğu görülmektedir. Ancak her ne kadar kefil sıfatıyla imzaları bulunsa da gerçek kişi olan kefillerin hiçbirinde eş rızasına dair herhangi bir belirtme veya imza bulunmadığı görülmektedir.
Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden kredi borçlusu (tefrik öncesi) davalının sicil bilgileri celp edilmiş olup dava dışı …. Havalandırma Teknik Tesisat Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin kurucu ortak ve yetkilisi olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla bu davalı bakımından 6098 sayılı TBK m.584/3 hükmü uyarınca eş rızasın gerek bulunmamakta olup bu davalının kefaletleri hukuken geçerlidir.
Davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden ve davacı tarafından davalı aleyhine keşide edilmiş olan Gaziantep …….. Noterliği’nin….tarihli ve …. yevmiye numaralı kat ihtarnamesi tetkik edildiğinde; 223.556,72 TL toplam alacak talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Kat ihtarnamesinin tebliğ mazbataları tetkik edildiğinde asıl borçlu …. Havalandırma Teknik Tesisat Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne …. tarihinde tebliğ edildiği, davalı ….’a ….tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Gaziantep İcra Dairesi’nin ….esas sayılı takip dosyası tetkik edildiğinde; davacı banka tarafından davalı …. aleyhine ‭212.329,96‬ TL asıl alacak, ‭10.518,19‬ TL işlemiş yıllık akdi faiz, ‭718,57‬ TL BSMV ve 972,29 TL ihtar masraf ve tüm davalılar aleyhine 224.539,01 TL toplam alacak yönünden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karara verildiği anlaşılmıştır.
İcra takip dosyasında borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça icra takibine konu ödeme emrinde borca itiraz edilirken kredi sözleşmesi altında yer alan imzaya da itiraz edilmiş olduğunu, mahkememize ibraz edilen deliller toplandıktan sonra mahkememizin 4 nolu celse 1 nolu ara kararı gereği dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderildiği, Adli Tıp Kurumu hazırlamış olduğu 23/10/2019 tarihli raporunda özetle; ….a huzurda inceleme konusu belge kendisine gösterilmeden belge içeriğinin aynı tip harflerle büyük küçük harflere dikkat edilerek dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birçok kez yazdırılması ile elde edilecek tutanakların temin edilerek gönderilmesi halinde rapor düzenleneceği belirtilmiştir.
Mahkememizce eksiklikler giderilmek suretiyle dosyanın yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderildiği, Adli Tıp Kurumu hazırlamış olduğu 09/11/2020 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu sözleşmede 1. ve 23. sayfada (isim yazısı altındaki) …. adına atılı basit tersimli imzalar ile ….’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ….’ın eli ürünü olduğunu, İnceleme konusu sözleşmede 23. Sayfada ” BİRMİLYONBEŞYÜZBİN TL ” yazısının sağında dar alana atılı imzanın, teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ….’ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini, İnceleme konusu sözleşmenin 23. sayfasında ” Kefiller ” başlıklı tablonun 1. satırında bulunan yazılar ile ….ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ….’ın eli ürünü olmadığını mahkememize bildirmiştir.
Akabinde mahkememizin 15 nolu celse 2 nolu ara kararı uyarınca imza ve yazı incelemesi yapılmak üzere dosyanın Jandarma Kriminal Daire Başkanlığına gönderildiği, Jandarma Kriminal Daire Başkanlığınca hazırlanan raporun sonuç bölümünde Genel kredi sözleşmesi altında ….’a atfedilen imzanın …. eli ürünü olup olmadığı hususunda menfi veya müsnet bir belirleme yapabilmek için bol miktarda ilave, samimi imza örnekleri toplanıldığı takdirde değerlendirme yapılabileceğinin mahkememize bildirildiği, mahkememizce ….ın eli ürünü olan imza örneklerinin tamamının toplanılmış olduğu değerlendirilerek bu defa dosyanın Güzel Sanatlar Fakültesinden belirlenin 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği;
Akabinde mahkememizin 16 nolu celse 1 nolu ara kararı ile dosya İstanbul Güzel Sanatlar Fakültesi Grafoloji bölümünden 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 03/03/2022 tarihli raporda özetle; Bilirkişilerce değerlendirilen davalı ….’a ait imza çizimleri incelendiğini ve bu imzaların 05.06.2015 tarihli sözleşme üzerindeki imzalar ile benzerlik taşıdığını, mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizin 18 nolu celse 1 nolu ara kararı gereği kök rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 23/05/2022 tarihli ek raporda özetle; yapılan araştırma ve inceleme sonuçlarından elde edilen verilere dayanarak; Bilirkişilerce değerlendirilen davalı ….’a ait imza çizimleri incelendiğini ve bu imzaların 05.06.2015 tarihli sözleşme üzerindeki imzalar ile aynı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizin 19 nolu celse 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişi heyetine yeniden tevdi edildiği, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 05/09/2022 tarihli ek raporda özetle; grafolojik yöntemlerle yapılan incelemelere ve karşılaştırmalara göre; dava konusu 05.06.2015 tarihli …. Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde yer alan imzaların ve el yazılarının, mukayese belgelerindeki imzalarla ve davalı ….’dan mahkeme huzurunda alınan imza ve el yazısı örnekleriyle genel şekli, işleklik derecesi, imzanın başlangıç ve bitişindeki karakteristik basınç hareketleri, eğim ve yön durumu, yayılma aralıkları ve genişleme eğilimleri, kaligrafik bütünlük, alışkanlık özellikleri, hız, ritim, bukle dönüş özellikleri ve kronolojik evreler bakımından davalı …. eli ürünü olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde davaya konu kredi sözleşmesi altında ….a atfedilen imza ve yazı örneklerinin…. eli ürünü olduğu hususunda mahkememizce kanaat getirilmesi neticesinde;
Mahkememizin 21 nolu celse 2 nolu ara kararı gereği dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin hazırlamış olduğu 27/12/2022 tarihli raporda özetle; Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu arasında Genel Kredi sözleşme kapsamında kullandırılan kredi kartı ve artı para hesabının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı Bankanın davalı hakkında takip başlattığını, Davalı kefilin sözleşmede belirlenen kefalet limitin toplam 1.600.000,00 TL olup, takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı /kefilin, kefillikten caydığına veya davacı Banka ile kefalet sözleşmesinin sona erdiğine dair dosyaya sunulu belge olmadığını, 23.05.2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; “05.06.2015 tarihli Sözleşme üzerindeki imzalar ile aynı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı” bildirildiğini, davalıya gönderilen kat ihtarının tebliğ edilemediği ve takip tarihinde temerrüde düştüğü, ticari krediler ve artı para (KMH) için Bankanın talep ettiği gibi akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığını, davalının kredili mevduat hesabı için takip tarihi itibariyle toplam 10.172,51 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 9.529,94 TL anaparaya %30,24 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte ödenmesi gerektiğini, takip tarihi itibariyle toplam 930,88 TL borçtan sorumlu olduğunu, davalının ticari kredi için takip tarihi itibariyle toplam 212.358,74 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 202.800,02 TL’lik (Tespit edilen/banka talebi) anaparaya %35 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Davacı Bankanın takip ihtarnamesinde 972,29 TL masraf talep ettiği, dosyaya hesap hareketi ve makbuz sunulmadığını, şubeden temin edilen hesap hareketlerinde takip tarihinden sonra dava tarihinden önce toplam 85.640,00 TL tahsilat yapıldığını, dava dilekçesinde 59.456,23 TL tahsilat yapıldığı beyan edildiğini ve dava tarihinde 66.732,00 TL talep edildiğini, ancak banka kayıtlarında toplam 85.640,00 TL tahsilat yapıldığını mahkememize bildirmiştir.
Bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Raporların mahkememizce denetlenmesi neticesinde tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu ve gerekçeli olduğuna kanaat getirilmekle hükme esas alınmıştır.
Bakıldığı zaman bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak miktarı takipte talep edilen miktar ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca da davacı tarafın davaya konu icra takibinde talep etmiş olduğu alacak miktarlarının yerinde olduğu kanaatiyle davanın tam kabulüne yönelik hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
Burada davanın kabulüne karar verilmiş olup ayrıca alacak likit niteliktedir. Öte yandan davalı da itirazlarında haksızdır. Bu haliyle de davacı lehine 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 nispetinde icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir..
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davalının Gaziantep ….. İcra Dairesinin …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 66.732,00 TL yönünden devamına,
Hükmedilen alacak miktarı üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 66.732,00 TL üzerinden alınması gereken ‭4.558,46 TL ilam harcından davacı tarafça yatırılan ‭31,40 TL peşin hacın mahsubu ile bakiye ‭4.527,06 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve ‭‭31,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam ‭4.430‬,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 10.677,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/01/2023