Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …….
KAYYIM ADAYI : … – …-

DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ…/01/2023
KARAR TARİHİ…/01/2023
GEREKÇE TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı … Taşımacılık İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin yetkilisi ve ortaklarının kendisi ve vefat eden eşi …. olduklarını, murisin 20/11/2022 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak kendisi ve çocukları …, …. ve reşit olmayan ….’ın kaldığını, başkaca mirasçı olmadığını, Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin …./… Esas sayılı dosyasında mirasçılardan …a kayyım atanması için dava açıldığını, şirketin müdürü ve büyük ortağı olan murisin vefat etmesi sebebiyle şirketin tek ortaklı hale geldiğini, mirasçıların hisse paylarının intikali için Ticaret Sicil Müdürlüğünün kayyım atanmasını beklediğini, ancak kayyım davasında mahkemenin Mart 2023 tarihine duruşma günü verdiğini, bu sürenin uzayacağından bahisle şirket işleri ve yönetiminin sürüncemede kaldığını, şirketin aktif olmasına rağmen faaliyetlerinin yürüyemez hale geldiğini, bu durumun şirkete telafisi güç zararlar vereceğini, bu nedenlerle şirketin işleyişini bilen ve şirket faaliyetleri konusunda ehil olan oğlu …’ın geçici olarak müdür olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, dava dışı şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.
Talebe konu şirketin, ortaklarının davacı … ve muris ….oldukları, daha sonra . …’…/11/2022 tarihinde vefat ettiği ve yetkilisinin …. olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız arasında bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından … Taşımacılık İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin A.Ş’nin 17/10/2011 tarihinde kurulduğu, ortak ve yetkililerinin davacı … muris …olduğu, yetkisinin 17/10/2031 tarihine kadar devam etmekte olduğu anlaşılmıştır. Davacı yetkilinin vefat ettiğini belirtmiştir. Bu nedenle şirketin organsız kaldığı anlaşılmaktadır.
TTK’da limited şirketlere kayyım atanmasını gerekli kılan sebeplere ve usulune dair özel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle TTK’nın 1. maddesi yollaması ile TMK’nın bu konudaki ilgili hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
TMK’nin 427/4. maddesine göre bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka bir yoldan sağlanamamış ise vesayet makamınca yönetim kayyımı atanması gerekmektedir. Anılan düzenlemeye göre yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması … boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır.
Kayyım atanması davasında husumetin mutlaka şirkete karşı da yöneltilmesi gerektiği, Yargıtay’ın kökleşmiş içtihatları ve yerleşmiş görüşünün … yönde olduğu ancak davanın şirkete karşı yöneltilmediği, taraf ehliyeti dava şartlarından olup, re’sen gözetilmesi gerektiği, davalı taraf da taraf ehliyeti bulunan kimse olmadığı ve HMK’nın 124.maddesinin de uygulanması imkanının da bulunmadığı gözetildiğinde davanın mevcut haliyle reddi gerekmektedir. (Y….’nin 2019/304-7377 E…….’nin 26/06/2003 T. 2003/5621-6912 E.K; aynı dairenin 22/01/2007 T. 2005/13647-2007/566 E.K sayılı ilamları)
Bunun aksi dahi değerlendirilse;
TTK’nın m.596/1 hükmü uyarınca mirasçılar şirketteki paylarını miras hisseleri uyarınca doğrudan iktisap ederler. Murisin T.C. vatandaşlığının da bulunduğu, veraset ilamı alınarak miras hisselerinin intikalinin sağlanmasının olanaklı olduğu ancak bunun yapılmasına rağmen sonuç alınamadığına, organ eksikliğinin bütün girişimlere rağmen giderilemediğine dair herhangi bir delil ibraz edilmediği gözetildiğinde, “şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması … boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması” şartının gerçekleşmediği değerlendirilmiştir.
Bütün bunların yanı sıra şirketin devamlı surette bir kayyım ile yönetilmesi talebinin kabulünün hukuken mümkün bulunmadığı değerlendirilmiştir. (Bkz. Y….’nin 2007/15194-2009/4144 E.K; aynı dairenin 2013/2761-2013/6729 E.K sayılı ilamları)
Belirtilen nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H…Ü…Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken 179,… karar ve ilam harcı peşinen alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/01/2023