Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
: 2- … – … …
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – …
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
GEREKÇE TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili ile davalı … arasında protokol imzalandığını, protokol gereğince bir adet Bentley marka aracın müvekkiline devir ve teslim edileceğinin, devamında … tarafından ödenecek bedeller karşılığı şirkete ortak olacağına dair muhtelif hükümler olduğunu, müvekkili tarafından 4 adet 100.000 USD bedelli çekin imzalanarak davalı …’a emanet olarak teslim edileceğinin yazılı olduğunu, dava konusu çekin bu çeklerden birisi olduğunu, ancak protokol hükümlerinin hiçbirinin taraflarca yerine getirilmemesi nedeniyle hükümsüz kaldığını, … tarafından aracın devir ve teslim edilmediğini, protokol tarihinden sonra aracın kendisine ait olmadığının anlaşıldığını, müvekkili tarafından aynı aracın başkasından alındığını, davalının emanet olarak verilen çeklerin teslim edileceğinin bildirildiğini, çeklerin teslim edilmemesi üzerine müvekkili tarafından 30/10/2017 tarihli çeke ilişkin menfi tespit davası açıldığını ve tedbir kararı alındığını, ancak müvekkili tarafından çekin ciro edilerek diğer davalıya verildiğini, davalının diğer davalı şirketin sahibi olduğunu, bu nedenle şirketin iyi niyetli 3. kişi konumunda olmadığını, dava konusu çekinde vadesinin 30/11/2017 olduğunu, bu nedenlerle söz konusu çekin karşılıksız işlemi görmemesi ve icraya konu edilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesini, davalıların kabulü ile söz konusu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili ile davacı arasında protokol imzalanmadan önce alacak borç ilişkisi olduğunu, davacının nakite sıkışması nedeniyle müvekkilinden borç istediğini ve müvekkili tarafından …. Şti’den borç alınarak davacının sahibi olduğu … şirketi hesabına 950.000 TL para gönderildiğini, bu para karşılığında müvekkiline ait aracın …. şirketine devredildiğini, borç ödendikten sonra aracın tekrar müvekkiline devredileceğini, bu durumun davacıya bildirildiğini, daha sonra davacı tarafından borcun ödenmediğini, müvekkili tarafından 350.000 TL ödeme yapıldığını, kalan paranın ise davacı tarafından araç rehin gösterilerek 600.000 TL kredi kullanılarak ödendiğini, davacının mali durumunun düzelmemesi üzerine hakkında icra takipleri başlandığını ve araç üzerine hacizler konulduğunu, bunun üzerine tarafların bir araya gelerek protokol imzaladıklarını, protokol gereğince aracın bedelinin 1.600.000 TL olacağının ve bu bedelinde 400.000 TL taksitlerle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu ödemelere karşılıkta 100.000 USD bedelli 4 adet çek verildiğini, ancak müvekkilinin aracın bedelinin ödeneceğinden endişe etmesi nedeniyle davacının sahibi olduğu … şirketinin %40 hissesinin müvekkiline devri konusunda anlaştıklarını, hisse devri nedeniyle müvekkili tarafından 1.000.000 TL ödeneceğini ve müvekkilinin araç devrinden doğan alacağını hisse devrinden doğan borcuna mahsup edileceğini, ancak davacı tarafından hisse devrinin yapılmadığını, müvekkili tarafından da bedelin ödenmediğini, davacının 2 adet çeki teslim etmesi nedeniyle müvekkilinin beklediğini, ancak 30/10/2017 tarihinde çekin karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkili tarafından hemen davacı hakkında icra takibi başlattığını, bu konusu davacıya ihtarnamede çekildiğini, davacı tarafından herhangi bir itiraz olmadığını, davacının protokol tarihinde aracın kendi adına tescilli olduğunu bilecek zekaya sahip olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini talep etmiştir.
Tarafların dayandığı deliller dosyamız arasına celbedilmiştir.
…nin yetkilisi ve tek ortağının … olduğu tespit edilmiştir.
… Şti’nin tek ortağı ve yetkilisinin … olduğu tespit edilmiştir.
…. Şti’nin (12.04.2017 tarihinde ünvan değişikliğine giderek ….ve Tic. Ltd. Şti olmuştur) yetkili ve tek ortağının … olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın dayandığı ve “PROTOKOL” başlıklı 12.07.2017 tarihli … ve … arasında yapılan sözleşme: “… Plakalı Aracı (… Marka) … 1.600.000 TL (Birmilyonaltıyüzbin TL) bedelle …’ya satmıştır.
Ödemeyi … 30/10/2017 vadeli 100.000 USD, 30/11/2017 vadeli 100.000 USD, 30/12/2017 vadeli 100.000 USD, 30/01/2018 vadeli 100.000 USD çekler yazarak ödeyecektir.
… çekleri emanette tutacaktır. Vadesi geldiğinde çekler … tarafından 400.000 TL her ödeme vakti ödenerek çekler elden ödeyecektir.
… 30/08/2017 vadeye kadar 1.000.000 TL vererek araca karşı verilen çekler iade edilerek … … (… Mevki) Ltd Şti %40 oranında ortak olacaktır.
…’a ait olan Kapadokya Mevkiindeki Otel Arazisinin yatırımın Madencilik işinden alacakları hisseler % 50 oranında taraflar arasında eşit olacaktır. ” şeklindedir.
… Şti arasında 02.01.2017 tarihinde yapılan sözleşme: “…Plakalı … Motor nolu … şase nolu 2013 Model …. Organizasyon İnşaat A.Ş tarafından 950.000 TL (Doküzyüzellibin) ‘ye 31.01.2017 tarihinde geri aynı fiyata almak şartı ile …. İnşaat Ltd. Şti firmasına karşılıklı anlaşarak satmış bulunmaktayız sözleşme tarihinde ödeme yapılmaması halinde tekrardan konuşulup şartlar belirlenecektir. Anlaşıldığı takdirde satış yapılacaktır. ” şeklindedir.
…. Plaka sayılı aracın …. Taah. San. Ve Tic. A.Ş tarafından … İnşaat Ltd. Şti’ye 02.01.2017 tarihinde, onunda …’ya 09.02.2017 tarihinde devrettiği tespit edilmiştir.
… .. Bankası . Şubesinden 03.01.2017 tarihinde “borç” açıklaması ile100.000 TL, … İnşaat Ltd. Şti’nin 02.01.2017 tarihinde “…. plakalı bentleey araç bedel” açıklaması ile 400.000 TL, … İnşaat Ltd. Şti’nin 03.01.2017 tarihinde “…. plakalı bentley parası” açıklaması ile 385.000 TL parayı …. Ajans Org. İlt. İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş hesabına gönderdiği tespit edilmiştir.
…. Ajans Org. İlt. İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş’nin … Bankası B…. Şubesindeki hesabından ….hesabına 01.02.2017 tarihinde ” …….” açıklamalı 100.000 TL, 02.02.2017 tarihinde “…” açıklamalı 250.000 TL para transferi yapıldığı tespit edilmiştir.
.. … … İlt. İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş’nin … Bankası … Şubesindeki hesabından …. İnşaat hesabına 03.01.2017 tarihinde “BORÇ GÖNDERİLEN” açıklamalı 485.000 TL, 05.01.2017 tarihinde açıklamasız 185.000 TL, 20.01.2017 tarihinde “BORÇ GÖNDERİLEN” açıklamalı 175.000 TL, 10.02.2017 tarihinde “CARİ HESABA BORÇ” açıklamalı 33.000 TL para transferi yapıldığı tespit edilmiştir.
10.02.2017 tarihinde … …. …. Şubesinden…. Plaka sayılı araç rehin gösterilerek … tarafından 560.000 TL’lik taşıt kredisi kullanıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 27/03/2019 tarih, 2017/…. Esas – 2019/. Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmekle Gaziantep 11. HD’sinin 24/03/2021 tarih, 2019/… Esas – 2021/…. Karar sayılı kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Gaziantep 11. HD’si kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 11 HD’si 02/12/2022 tarih, 2021/… Esas – 2022/…. Karar sayılı ilamı ile özetle:
“…Dava konusu çekin davacı … ile davalı … arasında düzenlenen 12.07.2017 tarihli protokole istinaden, davacı …’nın tek ortağı ve yetkilisi olduğu davacı şirket tarafından davacı … lehine keşide edildiği, davacı …’in çeki davalı …’a ciro ettiği, davalı … tarafından da çekin tek ortağı ve yetkilisi olduğu davalı şirkete ciro edildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
12.07.2017 tarihli protokol ile, ….plaka araç 1.600.000,00 TL bedelle davalı … tarafından davacı … .., satış bedelinin dava konusu çekinde içinde bulunduğu çekler ile ödenmesi, davalının çekleri emanette tutacağı, çek bedellerinin davacı tarafından davalıya elden ödenerek davalının çekleri davacıya iade edeceği, ayrıca davalının çekleri iade ederek … Madencilik Ltd. Şti.’ne %40 oranında ortak olacağı, …a ait Kapadokya mevkiindeki otel arazisinin %50 oranında taraflar arasında eşit olacağı kararlaştırılmıştır.
Dava konusu çek, …plakalı aracın davalı tarafından davacıya satışı nedeniyle 12.07.2017 tarihinde düzenlenen protokole istinaden keşide edilmiş olup, protokole konu araç, davalı şirket adına kayıtlı iken 02.01.2017 tarihinde dava dışı … Ltd. Şti.’e devredilmiş, araç 09.02.2017 tarihinde de davacı …’ya devir edilmiştir.
Görüldüğü üzere araç 12.07.2017 protokol tarihi itibariyle davacı … adına kayıtlı olup, davalı … hiçbir şekilde araca malik olmamıştır.
Gerek araç devri, gerekse diğer protokol hükümleri taraflar arasında ifa edilmediğinden bedelsiz kalan ve teminat olarak verilen dava konusu çek yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde başka bir davanın konusunu ve yargılamasını gerektiren hususların gerekçe yapılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir…” temel gerekçesiyle bozma karar verilmiş olup, mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava, … …. Ticari Şubesine ait, …. numaları, 30.11.2017 tarihli, keşidecisi …. San. Tic. Ltd. Şti, lehdarı …, 100.000 USD bedelli çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti talep etmiştir.
Davacı taraf 28.03.2018 tarihli yazılı beyanlarında çekin ödendiğini, davayı istirdat davasına dönüştürdüklerini ifade etmiştir. Davacı faiz talebinde bulunmamıştır.
Mahkememizce tesis olunan karar, akabinde yapılan istinaf incelemesi sonrası temyiz incelemesini yapan Yargıtay 11 HD’ nin 02/12/2022 tarih, 2021/… Esas – 2022/… Karar sayılı ilamına 13.07.2023 tarihli celsede uyulmasına karar verilmiştir. Uyulmasına karar verilen ilam gereğince işlem yapmak ve karar vermek mahkememiz için zorunluluktur. Bu durumda ilamda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kabulü ile; davacının … Z . seri numaralı 30/11/2017 tarihli 100.000 USD bedelli çekten borçlu olmadığının tespiti ile çekin ödenmesi sebebiyle 100.000 USD’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 26.845,83 TL nispi harçtan peşin alınan 6.711,46 TL harcın mahsubu ile eksik 20.134,37 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı harç dahil toplam 6.757,26 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 58. 020,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 373/4. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 13/07/2023