Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2022
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı olan …. plakalı araca 04/05/2022 tarihinde, …. plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kazaya sebebiyet veren ..racın sürücüsü ve malikinin dava dışı …olduğunu,… adına sigorta poliçe numarasının ise ….. olduğunu, kaza sonrası müvekkili adına kayıtlı …plakalı araçta ciddi hasarlar meydana geldiğini, davanın kabulüne, müvekkili adına kayıtlı bulunan… plakalı araçta oluşan değer kaybının (şimdilik 100 TL ileride arttırılmak üzere, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla) davalı şirkete müracaat tarihi olan 01/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili sunmuş olduğu 05/07/2023 tarihli dilekçesinde, bilirkişi incelemesi neticesinde araç üzerinde oluşan değer kaybı miktarının 25.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu minvalde; bilirkişi raporunda belirtilen araç değer kaybı tutarı üzerinden dava konusu alacaklarını ıslah ederek 25.400,00 TL daha arttırdıklarını, arttırılan miktar ile dava konusu değer kaybı oranı 25.500,00 TL olduğunu, Islah dilekçesinin kabulü ile birlikte, toplam alacakları olan 25.500,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini, bu miktara 01/07/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, tüm yargılama gideri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mevcut olayda dava konusu trafik kazasının Adana’da gerçekleştiğini, müvekkili davalı sigorta şirketinin merkez şubesinin ise İstanbul’da yer almakta olup davanın Adana veya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemelerinde açılması gerekirken Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmasının yerinde olmadığını, davacı taraf yetkisiz mahkemede davasını açmış olduğundan yetki itirazlarının kabulü ile seçimlik hak taraflarına geçmiş olduğundan dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın uygulanması gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğe ilişkin herhangi bir yürütmenin durdurulması karar verilmemiş olduğundan, değişiklik ekinde yayınlanan hesaplama yönteminin kullanılması gerektiğini, başvuran tarafın kasko şirketine hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre EKSİST sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, teminat limitlerinin dikkate alınmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı vekili tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davaya konu trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasar sebebiyle 36.418,97-TL ödeme yapıldığı, değer kaybı sebebiyle ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
2- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
Davacıya ait olup, dava konusu 04/05/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybı meydana geldiği belirtilen …. plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce hasar kayıtlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
3-Türkiye Noterler Birliği kayıtları
Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği değer kaybının tazminini talep ettiği ….. plakalı aracına ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
4-Bilirkişi raporu
Makine Mühendisi ve Kusur bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/06/2023 havale tarihli raporda; … plaka sayılı araç sürücüsü ….’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-C maddesinde belirtilen “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” kuralını ihlal edip ağır ihmal ve ihlali olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü ….’in olayın meydana gelmesinde etken bir davranışının olmadığı; … plaka sayılı kamyonet sürücüsü ….’nin olayın meydana gelmesinde etken bir davranışının olmadığı, ..plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın olayın meydana gelmesinde etken bir davranışının olmadığı; ….plakalı Nıssan Oashoaı 1.5 DCI Vısa S/S adındaki aracın 2016 model olup kazadan sonra meydana gelen hasar nedeni ile serbest piyasada yapılan araştırmada 25.500,00 TL değer kaybı ile satılacağı tespit edilmesi nedenivle, objektif olarak değer kaybının 25.500,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Davalının yetki itirazı yönünden;
6100 sayılı HMK’nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesine göre; “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davacının yerleşim yeri Gaziantep olduğuna göre davanın mahkememizde ikame edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur; davalı vekilinin yetki itirazı bu sebeple yerinde görülmemiştir.
Davanın esası yönünden;
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu trafik kazasının 02.05.2022 dava dışı sürücü ….’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla Şahintepe mahallesi Kozan caddesi üzerinde Buruk mezarlığı istikametine seyir ederken numara 310 hizasına geldiğinde duramayarak ön ilerisinde duraklama yapan dava dışı sürücü …. sevk ve idaresindeki .. plakalı otomobile çarpması, çarpmanın etkisiyle hareketlenen …. plaka sayılı otomobil önündeki sürücü …nin sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı kamyonete çarpması ve çarpmanın etkisiyle hareketlenen … plaka sayılı kamyonet önünde duraklayan sürücü…ın sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı otomobile arkadan çarpması neticesinde meydana geldiği; açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazanın oluşumunda .. plakalı araç sürücüsünün takip mesafesini korumamasının ve aracının hızını mahal şartlarına uygun duruma getirmemesinin esas etken olduğu; kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusuru bulunmadığı Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren .plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait.. plakalı aracın hasar gördüğü, sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi değer kaybı sebebiyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, olayda davalının sigortalısı olan …plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişinin 06/06/2023 tarihli raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın; yaşı ve kilometresi ile hasarlı kısımlarının özelliği dikkate alınarak 04/05/2022 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 25.500,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Davalı nezdinde düzenlenen poliçede kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 50.000,00-TL olduğu gözetildiğinde davacının aracında meydana gelen hasar sebebiyle yapılan 36.148,67-TL’lik ödeme poliçe teminat limitinden düşüldüğünde bakiye teminat limiti olan 13.851,33-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketine başvuru gerçekleştirilmiş olduğundan temerrüt tarihi itibariyle (başvuru + 8 iş günü) yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 13.851,03-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 13/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 946,16-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70-TL harç ile 434,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 431,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 1.560,00 TL’nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince, davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 712,64-TL’sinin davacıdan 847,60-TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının peşinen yatırmış olduğu 80,70-TL harç ile 434,00-TL tamamlama harcının yargılama giderlerine dahil edilmeksizin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ve karşıladığı 2.501,25‬-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.358,62-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda HMK’nın 341/2 maddesi gereğince kabul edilen ve reddedilen miktarlar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 10/07/2023