Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 27/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2019 tarihinde …. plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle dava tarafından müvekkili aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğünün …../.. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişilmiş işe de müvekkilinin kazaya sebebiyet veren aracı kaza tarihinden önce devretmiş olduğunu bu sebeple de davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın kabulünü, Gaziantep İcra Dairesinin …./…. Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin iptalini, davalının tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05/07/2019 tarihinde kazaya sebebiyet veren …. plaka sayılı aracın …. sayılı ZMMS sigorta poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalanmış olduğunu, davacı adına Gaziantep İcra Müdürlüğünün …./…. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişilen takibe herhangi bir itiraz olmadığını ve takibin kesinleşmiş olduğunu, davalının davanın ikamesi Görevsiz mahkemede açmış olduğunu, davaya bakmaya görevli mahkemelerinin Tüketici mahkemeleri olduğunu, davanın ikamesinden evvel davacının arabuluculuk sürecini tamamlamamış olduğunu, davacının kazadan önce aracı satmış olduğunu belirtmiş ise de, kazanın 05/07/2019 tarihinde meydana gelmiş olduğunu ve 29/09/2018-29/09/2019 tarihleri arasında kazayı da kapsar şekilde poliçesi bulunduğunu, bu sebeple de davacının sorumluluğunun kaza günü itibariyle devam etmiş olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında rücuen tazminat istemi ile başlatılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davaya dayanak oluşturan icra takibi, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın zarar verdiği üçüncü kişiye ödenen tazminatın tahsiline yöneliktir. Davalı sigortacı, sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalısından rücuen tazminat talep etmektedir.
28/11/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde belirtilmiştir. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
Yine kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında akdi bir ilişki olup davacının sorumluluğunun kaynağı davalı ile yaptığı trafik sigorta sözleşmesine olup davacı gerçek kişidir.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici işlemi olup, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmaktadır. Buna göre davaya bakmaya tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek mahkememizin görevsizliğine dair karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 4 HD’nin 2022/2388 E. 2022/3932 K. Sayılı kararı)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın görev yönünden reddine, Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Gaziantep Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-6100 sayılı HMK nun 20. Maddesi uyarınca karar kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşirse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Gaziantep Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli ve yetkili Mahkemece gözetilmesine,
4- Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin belirtilen süre içerisinde talep edilmemesi halinde HMK nın 20. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2023