Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
GEREKÇE TARİHİ : 17/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili firmanın davalı firma ile yüklü miktarda ihraç kayıtlı mal satım sözleşmesi yaptığını ve davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin dava konusu faturalarda miktarı ve değeri belirlenmiş olan halı vasfındaki emtiayı davalı şirkete ihraç kayıtlı olarak teslim ettiği halde ödemelerde gecikme yaşanmaya başlandığını, ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle müvekkilinin davalı firmaya mal satmayı durduğunu ve alacaklarını tahsil etmeye çalıştığını, ancak dava konusu faturaya ilişkin alacağını alamadığını, davalıya bu hususta ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durmasına karar verildiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili ile davacı arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu faturalardaki ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, mallar teslim edilmediğinden davacının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, dava dışı 3. kişilerle yapılan sözleşmelerin müvekkili şirketle bir ilgisi olmadığını, 3. kişi ile yapılan sözleşmenin müvekkil şirketi bağlayamayacağı gibi müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Gümrük Müdürlüğü kayıtları ve tarafların dayandığı deliller celp edilmiştir.
Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2021/…. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle: Alacaklının dosyamız davacısı …. Tic. Ltd. Şti., borçlunun dosyamız davalısı .. Tekstil San. Ve Tic. Ltd.Şti. olduğu ve faturaya dayalı ilamsız takip yapıldığı, davalının borca itiraz ettiği, takibin davalı yönünden 17/11/2021 tarihinde durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce iddia ve savunmaların değerlendirilebilmesi bakımından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi sunmuş olduğu 19/08/2022 tarihli raporda özetle: Davacı firmanın 2019 -2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerini eksiksiz olarak ibraz ettiği, yasal süre içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, e-defter mükellefi olduğu, defterin usulüne uygun olarak tutulduğu,
Davalıya ait dava dosyasına sunulan …. Müdürlüğü, Gaziantep Gümrük Müdürlüğü nün 20.06.2022 tarih …. nolu yazısı ve eklerinde davalının düzenlemiş olduğu 20.10.2020 tarih …. nolu, 16.10.2020 tarih … nolu ve 31.08.2020 tarih … nolu Gümrük Beyannamelerinde alıcı firma olarak davacı Saçak Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.’nin yazıldığının görüldüğü,
Taraflar arasında dava konusu faturalardan dolayı ticari ilişki bulunduğu, takibe dayanak faturaların kayıtlı olduğu, davalının yapmış olduğu yurt dışı ihracatında ki Gümrük Beyannamelerinde mal alışları açıklamasına davacı şirketin yazıldığı o nedenle dava konusu ürünlerin teslim edildiği,
Dava konusu 10.02.2020 tarih … …. nolu 117.105,07 TL 19.607,05 USD, 20.06.2020 tarih . nolu 46.007,09 TL, 6.751,65 USD, 30.08.2020 tarih… nolu 29.552,38 TL 4.045,50 USD, 20.10.2020 tarih GIB2020 301 nolu 128.887,14 TL 16.288,23 USD toplam olarak 321.551,68 TL ve 46.692,43USD fatura düzenlendiği, buna karşılık sadece 12.01.2021 tarihinde İşbankasından 37.500 TL 5.011,35USD ödeme yapıldığı, kalan tutarın 284.251,68 TL 41.681,08 USD olduğu görüldüğü, takibe dayanak faturalardan dolayı davacının alacaklı olduğu takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 41.681,08 USD karşılığı 284.251,68 TL alacaklı olduğuna ait kayıt olduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediğinden inceleme kayıtların birbiriyle karşılaştırılamadığını belirtmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden davacı ve davalının defterlerin bulunduğu adresi belirtmesine rağmen sadece davacının defterleri üzerinde inceleme yapıldığı gözetilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi sunmuş olduğu 18/11/2023 tarihli raporda özetle: Davacı firma 2019 -2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerini eksiksiz olarak ibraz ettiği, yasal süre içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, e-defter mükellefi olduğu, defterin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı firma 2019 -2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerini ibraz ettiği, yasal süre içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, Defteri- Kebir tastiklerinin yapılmadığı, defterin usulüne uygun olarak tutulmadığı,
Davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıda gözüken 4 adet fatura karşılığı 321.551,68TL tutarındaki faturaların kayıtlı olduğu, ancak kayıtlarda davacının adının gözükmediği bunun yerine 320.01.009 cari no ile İbrahim Kiraz adına kayıtlı olduğu, faturaların karşılığı 102.01.001 Garanti Bankasından ödeme ile kapatıldığı, ödenen bankalara ait herhangi bir dekont sunulmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle dava konusu faturalardan dolayı devreden herhangi bir bakiye görülmediği,
Davacının ticari defter kayıtlarına göre, dava konusu 10.02.2020 tarih …nolu 117.105,07 TL 19.607,05 USD, 20.06.2020 tarih … nolu 46.007,09 TL 6.751,65 USD, 30.08.2020 tarih … 29.552,38 TL 4.045,50 … tarih …. nolu 128.887,14 TL 16.288,23 USD toplam olarak 321.551,68 TL 46.692,43 USD fatura düzenlendiği, buna karşılık sadece 12.01.2021 tarihinde İşbankasından 37.500 TL 5.011,35 USD ödeme yapıldığı, kalan tutarın 284.251,68 TL karşılığı 41.681,08 USD olduğu,
Davacının takibe dayanak faturalardan dolayı takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 41.681,08 USD karşılığı 284.251,68 TL alacaklı olduğuna ait kayıt olduğu görüldüğü, davalı ticari defterlerin kayıtlarında davacı ile ilgili herhangi bir cari hareketi görülmediğinden dolayı tarafların kayıtlarının birbirleriyle karşılaştırılamadığı,
Davacının ticari defter kayıtlarına göre takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 41.681,08 USD karşılığı 284.251,68 TL alacaklı olduğuna ait kayıt olduğu tespit edildiği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava, satış sözleşmesi sebebi ile düzenlenen faturaya dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takibin itiraz üzerine 17/11/2021 tarihinde durmasına karar verildiği ve davanın 03/02/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK’nın 67/1 madde ve fıkrası uyarınca davanın itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmektedir. Her halükarda dava hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
HMK’nın 222/4 madde ve fıkra hükmü “Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur” şeklindedir. Davalı tarafın bir kısım defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini yapmamış olması sebebiyle, usulüne uygun tutulmadığı değerlendirilmiştir. Takip dayanağı faturaların davalı defterlerine kayıtlı olduğu ancak satın alınan malın dosyamız davacısı değil İbrahim Kiraz isimli dava dışı üçüncü kişilerce satıldığının kaydedildiği, ancak sunulan takip dayanağı faturaların incelenmesinde faturaları düzenleyenin dosyamız davacısı olduğu görülmüştür. Bu durumda faturaya konu malların davalıya davacı tarafından satıldığı, malın teslim edildiği, davalının ticari defterlerine takip dayanağı faturaları kaydettiği, bedelinin ödendiğinin davalı defterlerinde yazılı olmasına rağmen ödemeye yönelik bir belge ibraz edilmediği gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin bulunduğu, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.(Benzer yöndeki Y. 19 HD’nin 17/01/2018 T. 2016/13842 E.-2018/82 K. Sayılı ilamı)
İcra inkar tazminatının hesaplanırken 37.300 USD nin % 20 si olan 7460 USD, takip talebinde bildirilen kur üzerinden, yani 1 USD=9,51 TL üzerinden Türk Lirasına çevrilmiş ve 70.944,60 TL tazminata hükmedilmiştir.

Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu m.18/A-11. bendi ve davanın kabul edildiği gözetilerek davalı taraf yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur. Yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabında takip talebindeki miktar esas alınmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kabulü ile; davalının Gaziantep İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına
2-Kabul edilen kısmın %20’si oranına tekabül eden 70.944,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-a)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 34.191,88 TL nispi harçtan peşin alınan 6.773,87 TL harcın mahsubu ile eksik 24.418,01 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.096,27 TL giderin 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesi gereğince, davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının harç dahil yaptığı toplam 7.725,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 73.059,39 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf kanun yolu açık olarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 13/07/2023