Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/11/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
GEREKÇE TARİH : 26/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: 13.08.2021 tarihinde davalının sigortaladığı ….plakalı araç ile müvekkiline ait ….plakalı aracın karıştığı kaza sonunda, davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, kazada ….plakalı aracın kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL ikame araç bedeli ile 100 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından kusur tenzili neticesinde 2.929,00 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, eksik evrak ile müvekkili şirkete başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, hesaplamanın yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli/ kazanç kaybı/ikame araç bedeli gibi taleplerin zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan başvuran tarafın araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceği, dolaylı zarar olduğundan sorumlulukları bulunmadığını, değer kaybı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, Kazanç kaybı bedeli talebi teminat dışı olduğundan davanın reddini talep etmiştir.
Hasar dosyası, aracın kaza bilgileri, muayene bilgileri ve ruhsat bilgileri dosyaya celbedilmiştir.
Değer kaybına uğradığı iddia edilen …..plaka sayılı aracın davacı tarafça 05/07/2021 tarihinde dava dışı ….. A.Ş ne satıldığı ve gerekli tescilin sağlandığı, kazanın tescilden sonra 13/08/2021 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava trafik kazası nedeniyle gerçekleşen değer kaybı talebine ilişkindir.
Taraf sıfatı yani husumet; dava konusu sublejtif hak ile taraflar arasındaki ilişkidir. Bir sübjektif hakkı dava etme yetkisi, o hakkın sahibine aittir. O hakka ilişkin bir davada, davacı olma sıfatı da o hakkın sahibine aittir. Yani aktif husumet hakkın sahibine aittir.
Somut olayda davacının kazadan önce, yani zararın doğmasından önce, dava konusu aracı dava dışı üçüncü kişi konumunda olan …A.Ş ne sattığı, kaza tarihi itibarı ile aracın üçüncü kişiye ait olduğu, dava açma hakkınında üçüncü kişide olduğu değerlendirilmiş, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın aktif husumet yokluğundan reddine,
2-a)Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşine alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 189,15 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL giderin 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesi gereğince, davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 150 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda HMK’nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde incelenmek üzere istinaf kanun yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 06/07/2023