Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … – …
: 2- … – … – …
3- … – …-…
4- … – …- …
5- … – … – …
: 6- … – …
…
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – …
…
VEKİLLERİ : Av. … – [
Av. … –
DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
DAVA TARİHİ : 02/02/2022
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
GEREKÇE TARİH : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazasından Kaynaklı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: 07/02/2020 tarihinde …… sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkillerinin yaya olan desteği …’e çarpması neticesinde ölümüne sebep olduklarını, kazanın oluşumunda davalı … şirketince sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, bu nedenle davalı … tarafından ödenmesi gereken tazminat tutarının belirlenmesi ve tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligat yapılmış olup, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı tarafın arabuluculuk talebinde bulunduğu ancak 04/10/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı uyarınca uzlaşma sağlanamadığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait bütün tedavi evrakları, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının …./… Soruşturma Sayılı Dosyası, sigorta poliçe örneği celbedilmiş ve tarafların bütün delillerini ibraz etmeleri için imkan tanınmıştır.
Davamıza konu olay nedeniyle Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının …/…. Soruşturma dosyasında yapılan soruşturma sırasında ATK’dan alınan 08/02/2021 tarihli raporda:…..plakalı araç sürücüsü …….’in kusursuz olduğu, müteveffa …’in asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağında, kazanın gerçekleşmesinde müteveffa ….’in 2918 Sayılı KTK’nın 68/1-c maddesini (yaya yollarında, geçitlerde yayaların trafiği engelleyerek veya tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları) ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza tespit tutanağında da benzer değerlendirmeler yapıldığı ve soruşturma neticesinden kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan keşif sonucunda trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 16/07/2022 tarihli raporunda özetle: Kazanın gerçekleşmesinde ….. plakalı araç sürücüsü ….’in herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, müteveffa yaya …..n 2918 Sayılı KTK’nın 68/c maddesi kapsamını “Zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları yasaktır” ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği belirtmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
07/02/2020 tarihinde gerçekleşen kazada müteveffa ……n 2918 Sayılı KTK’nın 68/c maddesi kapsamını “Zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları yasaktır” ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, ….. plakalı araç sürücüsü …..in herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı tespit edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1 maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Davalının sorumluluğuna gidilebilmesi için, davalının sigortaladığı ….. plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun ispatı gerekmektedir. Ancak kaza tespit tutanağında, soruşturma aşamasında alınan ve daha sonra mahkememizce yapılan keşif sonucunda tanzim edilen 16/07/2022 tarihli raporda davalı … tarafından sigortalanan araca kusur atfedilmemiştir. Söz konusu rapor soruşturma aşamasında alınan rapor ile kaza tespit tutanağı ile örtüşmektedir. Bu nedenle davalının kusurunun ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşinen alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 1.000 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf açık olarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 08/11/2022