Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2022
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu Bank Pendik Şubesine ait, keşidecisi……. olan, ….. çek numaralı, 04/02/2022 keşide tarihli, 113.425,90-TL tutarlı çekin müvekkili tarafından cirolanarak MNG kargo aracılığıyla müşterisi olan …..İhracat ve İthalat A.Ş.ne gönderimi esnasında çekin çalınmış olduğunu, zayi nedeniyle Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …./…. Esas sayılı davanın ikamesinden sonra çekin … AŞ tarafından bankaya ibraz edilmiş olduğunu, müvekkili ile …. arasında ticari ilişki bulunmadığını ciro silsilesinde de kopukluk olduğunu belirterek, davanın kabulünü, Anadolu Bank Pendik Şubesine ait, keşidecisi …. ve Ticaret Ltd. Şti. olan, …. çek numaralı, 04/02/2022 keşide tarihli, 113.425,90-TL tutarlı çekin istirdadını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davanın ikamesini yetkisiz mahkemede açmış olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlaya) Mahkemeleri olduğunu, davanın Gaziantep Mahkemelerinde ikame edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin çeki ciro yoluyla devir almış olduğunu ve çekin zayi veyahut çalınması hususundan haberdar olunmaması sebebiyle iyi niyetli olduğunu belirterek, öncelik yetkisiz mahkemede açılmış bulunmayan davanın reddini usulden reddini, istidat koşuları oluşmayan davanın esastan reddini, davacının tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacının rızası dışında elinden çıkan çekin istirdadı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından dava konusu yapılan çekler nedeniyle taraflar arasında kambiyo ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerek HMK’da gerekse TTK’da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda açılan davanın HMK’nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görüleceği kuşkusuzdur. Davalı vekilince süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunulması, davalı şirketin merkezinin “Şişli/İstanbul” olması karşısında mahkememizce yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiştir. (Yargıtay 11. HD’nin 2016/9864 E. 2016/7479 K. Sayılı ve 2015/5017 E. 2015/12023 K. sayılı kararı)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın yetki yönünden reddine, Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-6100 sayılı HMK nun 20. Maddesi uyarınca karar kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşirse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli ve yetkili Mahkemece gözetilmesine,
4- Dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin belirtilen süre içerisinde talep edilmemesi halinde HMK’nın 20. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2023