Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : .
VEKİLİ : .
DAVALI : .
VEKİLLERİ : .
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 27/10/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
GEREKÇE TARİH : 26/07/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkillerinin murisi …’ın 13/05/2022 tarihinde dava dışı .. ve Ticaret Ltd. Şti.’de montaj işçisi olarak işveren şirketinin üstlendiği işi yapmak üzere çalışmakta iken..plakalı kamyona monte edilmiş olan vinç bomunun (deveboynunun) kırılması ve üzerine düşmesi sonucu ağır şekilde yaralanmış ve tedavi gördüğü Gaziantep Özel Deva Hastanesinde 24/06/2022 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin çalıştığı işyerinin tüm çalışanları lehine davalı sigorta şirketine ferdi kaza sigortası yaptırdığını, vefat halinde mirasçılarına ödenmek üzere 250.000 TL bedel belirlendiği, poliçedeki bedelin ödenmesi için Gaziantep İcra Müdürlüğünün.. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirket tarafından yetkiye ve takibe haksız olarak itiraz edildiğini itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde Gaziantep 9. İş Mahkemesinin ..Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte ferdi kaza sigortası genel şartları uyarınca kusur durumu netleşmeden ödeme talebinin yersiz olduğunu, müteveffanın kusuru var ise buna göre karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ceza davası var ise kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, öncelikle davanın yetki yönünden reddini, mesnetsiz ve haksız yere açılan davanın derdestlik yönünden reddine, her halükarda davanın esastan reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Gaziantep İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Gaziantep 9. İş Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası, Sgk kayıtları, hasar dosyası ve tarafların dayandığı deliller celp edilmiştir.
Gaziantep İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle: Alacaklının dosyamız davacıları, borçlunun dosyamız davalısı olduğu ve poliçeye dayalı ilamsız takip yapıldığı, davalının borca itiraz ettiği, takibin davalı yönünden 06/10/2022 tarihinde durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Gaziantep 9. İş Mahkemesinin….Esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle: Davacıların dosyamız davacıları, davalıların dava dışı … Ticaret Limited Şirketi, … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Ve …… olduğu, davanın davamıza konu kaza nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemin ilişkin olduğu, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bir sigorta bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi sunmuş olduğu raporda özetle: İlgili poliçe üzerinde olay başı 1.000.000 TL limit olmak üzere her olayda kişi başı ölüm teminatının 250.000 TL ile sigorta örtüsü altına alındığı, ilgili poliçede müteveffa Enes .. .. sigortalı listesi kısmında poliçedeki sigortalılar arasında göründüğü, Poliçe üzerinde lehtar olarak kanuni mirasçıların gösterildiği,
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Komisyon Kararı başlıklı yazının sonuç kısmında “Kazazedenin hak sahiplerinin 04.07.2022 tarihinde vermiş oldukları dilekçe komisyonumuzca değerlendirilmiş olup 13.05.2022 tarihinde meydana gelen olayın 5510 sayılı kanunun 13. Maddesi hükümleri dahilinde meydana gelmesi nedeniyle iş kazası sayılmasına karar verilmiştir.” denilmek suretiyle müteveffa …. …’ın vefatına sebep olan olayın iş kazası olarak tespitinin yapıldığı, bu doğrultuda Ferdi Kaza Sigortaları Genel Şartları kapsamına giren bir olay neticesinde vefatın gerçekleştiği, poliçe kapsamında uygulanacak herhangi bir muafiyetin bulunmadığı, poliçeden doğan tazminat sorumluluğunun takdirinin mahkememizde olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde:Dava, can sigortasından doğan tazminat alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takibin itiraz üzerine 06/10/2022 tarihinde durmasına karar verildiği ve davanın 27/10/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK’nın 67/1 madde ve fıkrası uyarınca davanın itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmektedir. Her halükarda dava hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
İtirazın iptali davalarında borçlu hakkında yetkili yer icra müdürlüğünde usulüne uygun takip başlatılması dava şartı olup davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı değerlendirildiğinde davacıların UYAP sistemi üzerinden alınarak dava dosyasına eklenen MERNİS kayıtlarına göre ikamet adreslerinin Gaziantep olduğu görülmekle HMK’nın 16. maddeki hükmü uyarınca Gaziantep icra müdürlüğünün ve mahkemelerinin yetkili oludğu görülmüştür.
İcra takibinin dayanağı olan poliçe incelendiğinde davacıların murisi Enes Furkan Tutar için 250.000,00 TL ölüm teminatı limiti kararlaştırıldığı görülmektedir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin (Kapatılan 17. Hukuk Dairesi) yerleşik içtihatları gereğince can sigortasından kaynaklanan davalarda poliçede yazan limitin herhangi bir zarar hesabı yapılmaksızın ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak ödenmesi gerekmektedir. Bu durumda davanın kabulü gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin bulunduğu, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.(Benzer yöndeki Y. 19 HD’nin 17/01/2018 T. 2016/13842 E.-2018/82 K. Sayılı ilamı)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kabulü ile; davalının Gaziantep İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Kabul edilen kısım üzerinden %20 oranında hesaplanan toplam 50.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-a)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.077,50 TL nispi harçtan peşin alınan 3.019,38 TL harcın mahsubu ile eksik 14.058,12 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.413,55 TL giderin 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesi gereğince, davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı harç dahil toplam 4.078,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 38.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf açık olarak verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 06/07/2023