Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
GEREKÇE TARİH : 21/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkiline ait ….. plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki, davalı tarafından sigortalanan …plakalı aracın karıştığı kaza sonunda araçta değer kaybının meydana geldiğini, kazaya …plakalı araç sürücüsünün neden olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1 TL değer kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, poliçe limitinin üstündeki değerlere itiraz ettiklerini, müvekkili şirkete yapılan ihbar sonrasında davacının kasko sigortacısı olan …. Sigorta A.Ş.’ye eksper raporundaki 13.354,62 TL’nin %75 kusur oranına denk gelen 10.015,97 TL, 22.10.2021 tarihinde ödendiğini, poliçe limitinin 43.000 TL olduğunu, davacının müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını, kusur bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, değer kaybının yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hasar dosyası, aracın kaza bilgileri, muayene bilgileri ve ruhsat bilgileri dosyaya celp edilmiştir.
Davalı her ne kadar mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de; HMK 16 maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi de yetkili olduğundan itiraz mahkememizce kabul görmemiştir.
İddia edilen kazaya ilişkin kusur ve değer kaybı iddiasının değerlendirilebilmesi bakımından alanında bir trafik bilirkişisi ve bir makine mühendisinden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti sunmuş oldukları 02/06/2023 tarihli raporda özetle:
Kusur açısından;
…. plakalı araç sürücüsü ….’nun 2918 84.Md.Kapsamında yer alan sürücülere ait asli kusurlu hareketlerden kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kuralını ihlal ettiği,
….. plakalı araç sürücüsü…….. 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn. 52/1-a ve b ve b Maddesi kapsamında yer alan diğer kural ihlallerinden sürücüler kavşaklara yaklaşırken/ girerken hızlarını azaltmak, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamak zorundadır ihlal ettiği,
Değer kaybı açısından;
…. Plakalı Hyundai…. aracın 2013 model olduğu, kazadan sonra oluşan hasar nedeni ile serbest piyasada yapılan araştırmada 26.775,00 TL değer kaybı ile satılacağı tespit edilmesi nedeniyle, objektif olarak değer kaybının 26.775,00 TL olacağı kanaatine varıldığı, ….. plakalı araç sahibinin 04.08.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen hasar dolayısıyla sigorta şirketi tarafından davacıya 14.10.2022 tarihinde 4.275,00 TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme dava tarihi sonrası olduğu için yasal faiz hesaplaması yapılmadığı, değer kaybı için yapılan ödeme tutarı hesaplanan değer kaybından düşüldüğünde kalan değer kaybı tazminat miktarının 26.775,00 TL – 4.275,00 TL = 22.500,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava trafik kazası nedeniyle gerçekleşen değer kaybı talebine ilişkindir.
Öncelikle davalı vekilinin, 2918 sayılı KTK m. 97’deki başvuru şartının gerçekleşmediğine ilişkin dava şartı itirazının değerlendirilmesi gerekmekte olup; davalıya, davanın ikamesinden evvel 29/06/2022 tarihinde müracaat edildiği, ancak bir kısım eksiklikler gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığı ve zararın 15 günlük yasal süre içinde karşılanmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı sigorta şirketinin isteminin davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacak nitelikte olduğu ve bu sebeple başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerektiği açıktır (Bkz: İzmir BAM 11. HD.nin 04/05/2017 tarih ve 645/464 sayılı kararı). Bu halde, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde değildir.
04/08/2021 tarihinde davacıya ait ….. plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ….. plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn. 52/1-a ve b ve b Maddesi kapsamında yer alan diğer kural ihlallerinden “sürücüler kavşaklara yaklaşırken/ girerken hızlarını azaltmak, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamak zorundadır” ihlal etmesi sebebi ile %25 kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’nun olayın meydana gelmesinde 2918 84.Md.Kapsamında yer alan “sürücülere ait asli kusurlu hareketlerden kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak” kuralını ihlal etmesi sebebi ile %75 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 06/06/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde tazminat talebini 16.875,00 TL’ ye yükselttiklerini belirtmiştir. Davacıya ait…plakalı araç sürücüsüne atfedilen kusur ve belirlenen hasar miktarı gözetildiğinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalının temerrüt tarihinin, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü olduğu dikkate alınarak 13/09/2023 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kabulü ile; 16.875,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 13/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-a)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.152,73 TL nispi harçtan peşin alınan 368,87 TL harcın mahsubu ile eksik 783,86 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.295,59 TL giderin 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesi gereğince, davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı toplam 2.865,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 341. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 06/07/2023