Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .
KARAR NO : .

HAKİM : .
KATİP : .

DAVACILAR :.
1- .
VEKİLİ : .
DAVALI : .
VEKİLLERİ : .
DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/09/2023
GEREKÇE TARİH : 02/10/2023
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: 29/04/2021 tarihinde ….. sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı motorsiklete çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren…plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı şirkete başvuru yaptıklarını, ancak süresinde cevap verilmediği, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500 TL sürekli iş göremezlik ve 500 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacılar tarafından gerekli belgeler ibraz edilmeden dava açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, sürekli sakatlık halinin ATK 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, maluliyet tazminatı belirlenirken bilinen ücret ve belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunduğundan indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, aleyhlerini açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/.. Esas sayılı dosyası, davacıya ait bütün tedavi evrakları, sigorta poliçe örneği celbedilmiş ve tarafların bütün delillerini ibraz etmeleri için imkan tanınmıştır.
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle: Davacının dosyamız davacısı, davalının .. Sigorta A.Ş. olduğu, davanın davamıza konu 29/04/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile “Davanın kabulü ile 111.157,60-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 15/06/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan kusur raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü Davut Salman’ın K.T.K’nın 84. Maddesi kapsamında “Şeride Tecavüz Etme” ihlal ederek sürücü … …. ile eşdeğer ihmalinin bulunduğu, ……..plakalı araç sürücüsü .. ….. K.T.K’nın 84. Maddesi kapsamında “Doğrultu değiştirme-manevraları yanlış yapma” ihlal ederek sürücü Davut Salmanile eşdeğer ihmalinin bulunduğu, davacı …. ….. herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan maluliyet raporunda özetle ; davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kullanılarak hesaplanan kişinin özürlülük Oranının %48 olduğunu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 2 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 2 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce hesap bilirkişisinden alınan raporda özetle: Davacı ….’nün kaza nedeniyle oluşan maluliyet, tedavi süresi ve kusur oranı dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosuna 573.922,32 TL sürekli iş göremezlik, 5.115,18 TL geçici iş göremezlik ve 1.669,50 TL bakıcı gideri zararı olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 25/07/20202 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin netice-i talebini 287.630,66 TL olarak ıslah etmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.
Öncelikle davalı vekilinin, 2918 sayılı KTK m. 97’deki başvuru şartının gerçekleşmediğine ilişkin dava şartı itirazının değerlendirilmesi gerekmekte olup; davalıya, davanın ikamesinden evvel 06/06/2021 tarihinde müracaat edildiği, ancak bir kısım eksiklikler gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığı ve zararın 15 günlük yasal süre içinde karşılanmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı sigorta şirketinin isteminin davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacak nitelikte olduğu ve bu sebeple başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerektiği açıktır (Bkz: İzmir BAM 11. HD.nin 04/05/2017 tarih ve 645/464 sayılı kararı). Bu halde, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde değildir.
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/.. Esas sayılı dava dosyasında aynı kazaya ilişkin talepte bulunulduğu, netice-i talebin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kusur oranına göre bakiye alacağa ilişkindir. Bu nedenle belirtilen dosyadaki kusur, maluliyet davalı tarafa tebliğ edilmiş olup, bu raporlardan ayrılmayı gerektirir farklı bir delilin dosyaya girmemesi sebebiyle bu raporlara itibar edilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları değiştirilmiştir. Poliçe tanzim tarihi bu tarihten sonra olup, bu nedenle maluliyet oranının belirlenmesinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri esas alınmış ve yine tazminat hesabına TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınmıştır.
Yukarıda belirtilen kusur ve maluliyet oranları esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan 286.961,16 TL sürekli iş göremezlik, 834,75 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği kabul edilmiştir. Hasar dosyasının sunulmasına yönelik üst yazıda, davacının başvuru tarihinin 25.02.2022 olduğu anlaşılmıştır. Davalının temerrüt tarihinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü olduğu dikkate alınarak 05.03.2022 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kısmen kabulü ile; 286.961,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 834,75 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 05/03/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-a)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.659,34 TL nispi harçtan peşin alınan 1.063,11 TL harcın mahsubu ile eksik 18.596,23 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.096,27 TL giderin 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkra gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş ve haklılık oranlarına göre 1.291,84 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye 3,75‬ TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacının peşin yatırdığı 1.063,11 TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 1.338,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.334,13 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 43.291,43 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre 834,75 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olarak karar verildi. 15/09/2023