Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 27/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/04/2022 günü davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ….. plaka sayılı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak müvekkiline ait …… plaka sayılı araca çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkiline ait …. plaka sayılı araçta değer kaybı meydana gelmiş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin dava üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili sunmuş olduğu 30/12/2022 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde 10-TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili yönünde açmış olduğu dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda 9.144,00-TL’ye artırmış olduğunu belirterek, bu bedelin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu 28/04/2022 tarihli kaza sebebiyle …. plaka sayılı aracın hasarlanmasından kaynaklı olarak … numaralı hasar dosyası üzerinden .. Sigorta AŞ’ye 7.250,00-TL ödeme yapılmış olduğunu bu sebeple müvekkilinin ödemeye ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, davanın ikamesinin yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerekirken, yanlış mahkemede ikame edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin kusur ve poliçe limiti oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden raporların alınması gerektiğini, belirterek davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı vekili tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ….. sayılı hasar dosyası kapsamında davacının aracında meydana gelen hasar sebebiyle 24/06/2022 tarihinde davacının kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş’ye 7.250,00-TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
2- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
Davacıya ait olup, dava konusu 28/04/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybı meydana geldiği belirtilen … plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce hasar kayıtlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
3-Dava konusu aracın trafik tescil kayıtları
Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği değer kaybının tazminini talep ettiği ….. plakalı aracına ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
4-Bilirkişi raporu
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/12/2022 havale tarihli raporda; 28/04/2022 tarihinde…. plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında trafik kural ihlalleri açısından davalı …. Sigorta tarafından ZMMS ile sigortalanmış ….. plaka sayılı aracın sürücüsü …..’nın 2918 sayılı KTK’nın “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” başlıklı 84/l maddesini “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” ihlal ederek kazaya sebebiyet vermiş olduğu, park halinde bulunan …. plaka sayılı araç maliki davacı …’ın kazanın oluşumunda etken bir davranışının olmadığı; değer kaybı açısından davacının aracının dava konusu 28/04/2022 tarihli kazasında oluşan hasarları neticesinde yapılan parça değişimleri ile onarım ve boya işçilikleri, Yargıtay 17. H.D. içtihatları çerçevesinde aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davacının aracında dava konusu 28/04/2022 tarihli kaza sebebiyle oluşan değer kaybının 9.144,00 TL olduğu, davalı tarafından dava öncesi yapılan değer kaybı ödemesinin olmadığına dair beyanda bulunulmuş olduğu Mahkemece takdiri durumunda 9.144,00 TL değer kaybının davalının 42.750,00 TL olan araç başına bakiye maddi teminat limitleri dahilinde olacağı rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu trafik kazasının 28/04/2022 günü saat 17.40 sıralarında dava dışı sürücü …..’nın sevk ve idaresinde olan … plakalı motosiklet ile Beştepe Mahallesinde bulunan site içerisinde aracın direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi ile park halinde olan davacının işleteni olduğu….. plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiği;
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, … plakalı araç sürücüsünün yola gerekli dikkat ve özeni göstermeden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, bu suretteki davranışı ile KTK md 84/l kapsamında düzenlenen “park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” yönünde ihlali bulunduğu; park halinde bulunan … plaka sayılı araç site içerisinde nizami şekilde park halinde olmakla kazanın meydana gelmesinde etken durumu bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren … plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ….. plakalı aracın hasar gördüğü, sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybı sebebiyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, olayda …. plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişinin 30/12/2022 tarihli raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın; yaşı ve kilometresi ile hasarlı kısımlarının özelliği dikkate alınarak 28/04/2022 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 9.144,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Bu surette belirlenen değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline, hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketine başvuru gerçekleştirilmiş olduğundan temerrüt tarihi itibariyle (başvuru + 8 iş günü) yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 9.144,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 04/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 624,63-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70-TL harç ile 155,99-TL ıslar harcının mahsubu ile bakiye 387,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 80,70-TL harç ile 155,99-TL tamamlama harcı toplamı olan 236,69‬-TL harç ile 1.469‬,00-TL yapılan masraf olmak üzere yargılama gideri toplamı olan 1.705,69-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 9.144,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK md. 341/2 hükmü gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2023