Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
MÜTEVEFFA :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin yasal mirasçısı olan ….. ….. 10/02/2022 tarihinde sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı araç ile seyir aracın orta refüje girerek bariyerin üzerine devrilmesi sonucu aracın içinde sıkışarak olay yerinde vefat ettiğini, müteveffa … …. ait…. plaka sayılı araç kaza tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacı müvekkillerinin 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre her biri için ayrı ayrı 100,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkillerine ödenmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın davaya konu kazada …. plakalı sigortalı aracın sürücüsü olduğundan ve kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden davacının talepleri Karayolları Trafik Kanunu ve Genel Şartlar gereğince teminat dışı dışı olduğunu, davacı tarafın iddialarının aksine Yargıtay içtihatları ile de kabul edildiği üzere poliçe tanzim tarihinin 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenmiş olması halinde ilgili düzenlemelerin dikkate alınması gerekmekle, uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihi ilgili tarihten sonra olduğundan davanın reddi gerektiğini, kaldı ki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun içtihadı ile değiştirmiş olduğu görüşü doğrultusunda kendi kusuru ile vefat eden sürücünün zararından işletenin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketi konu poliçe ile işletenin sorumluluğunu teminat altına almış olduğundan işletenin sorumlu olmadığı bir hususta sorumlu tutulamayacağı gözetilerek de işbu davanın reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamakla birlikte kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının gelire ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmadığını, mütevefanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması, aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, tazminat hesaplamasının Genel Şartlarda belirlenen usule ve esaslara göre yapılması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin belirlenmesi ve faizin yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, destek tazminatının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talebi olduğundan teminat dışı hal olarak değerlendirilmesi sebebiyle reddedildiği bildirilmiştir.
2-Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının …./… Soruşturma sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan soruşturma dosyanın incelenmesinde; ölen ……., olduğu 10/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tek taraflı ölümlü trafik kazasından dolayı açılan soruşturma dosyası kapsamında şikayet yokluğu ve mütevaffanın ölümüne neden olan olaya ilişkin herhangi bir kişiye atfedilecek kusurun bulunmadığı, mütevaffanın ölüm sebebinin olay günü sürücülüğünü yapmış olduğu .. plakalı Mercedes marka tırın … Mahallesi mevküne 500 metre kala yolun solundaki orta refüje girerek bariyerin üzerine devrilmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu araç içerisinde sıkışarak vefat ettiğinin bu nedenle bahse konu olayda herhangi bir şüphe bulunmadığı ve ölümün doğal ölüm olduğu sebebiyle 07/03/2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği anlaşılmıştır.
3- SGK Kayıtları
10/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle meydana gelen trafik kazasında …. …. vefatı sebebiyle davacıya gelir tahsis edilip edilmediği, ödeme yapıldı ise rücuya tabi kısmının bildirilmesi hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 12/09/2022 tarihli sayılı cevabında; davacılara meydana gelen trafik kazasında .. … vefatı sebebiyle davacıya ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
4- Davacıların ve müteveffa destek …. …. sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin tutanaklar
UYUŞMAZLIK:
Dava, 6098 sayılı TBK md. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi tanzim edilen aracın, 10/02/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde kendi kusuru ile vefat eden sürücünün desteğinden mahrum kalan davacıların zararının sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun “Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar” başlığını taşıyan 92. Maddesinin 09/06/2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 19 maddesi ile ek (j) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat talepleri zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatının kapsamını tespit eden, poliçe ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “teminat dışında kalan haller”
başlıklı A.6. Maddesinin d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat talepleri siigorta teminatı dışındadır.
Davaya dayanak poliçenin düzenlenme tarihi itibariyle yukarıda belirtilen KTK md. 92/1-j hükmüne tabi olduğu, bu durumda araç sürücüsü desteğin somut olayda tam kusurlu olup meydana gelen trafik kazasının tek taraflı trafik kazası olduğu sabit olmakla, davacıların destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir. (Emsal olarak, Yargıtay 4. HD’nin 2021/8752 E. 2022/5513 K. Sayılı kararı ile Ankara BAM 26. HD’nin 2021/2060 E. 2021/1941 K. Sayılı kararı)
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-a)Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcı peşinen alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabulucu giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince dava değeri üzerinden hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/11/2022