Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .
KARAR NO : .

HAKİM : .
KATİP : .

DAVACI : .
DAVALI : .
VEKİLİ : .

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ : 19/09/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 09/11/2021 günü davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ….. plaka sayılı aracın dikkatsiz ve tedbir davranarak gerçekleştirmiş olduğu trafik kazasında müvekkilinin yaralanmış olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100-TL sürekli ile 100-TL geçici iş göremezlik ve 100-TL bakıcı zararı olmak üzere 300-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini dilemiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, 09/11/2021 tarihli trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, mahkememize sunmuş olduğu 25/07/2023 tarihli dilekçesi ile işbu davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin Gaziantep 4. Noterliğinin 17/03/2022 tarih …. yevmiye numaralı vekaletnamesinde feragate yetkisinin bulunduğu görüldü.
Davalı vekili, Mahkememize sunmuş olduğu 18/09/2023 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirket ile davacının sulh olduklarını ve karşılıklı olarak dava konusu olay nedeniyle birbirlerini ve sigortalı araç sürücünü maddi tazminat yönünden ibra ettiklerini, bu nedenle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderleri sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masraflarının davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini, hiçbir vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın reddine, dosyaya ibraz edilen ibraname uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edildiğinden, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle reddine,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca işbu davadan feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra gerçekleştiğinden maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 179,9‬-TL harcın peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile noksan 99,2‬-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabulucu giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca taleplerinin bulunmadığı açıkça beyan edildiğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına
4-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK’nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 19/09/2023