Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : –
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 27/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/03/2022 günü davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ….. plaka sayılı aracın dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak müvekkiline ait …. plaka sayılı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait ….. plaka sayılı araçta değer kaybı meydana gelmiş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait … paka sayılı araçta meydana gelen meydana gelen 100-TL değer kaybı bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasını, talep etmiştir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili sunmuş olduğu 28/12/2022 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesi ile 100-TL değer kaybı bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili yönünde açmış olduğu dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda 9.371,54-TL’ye artırdığını belirterek, 9.371,54-TL değer kaybı bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davaya konu 07/03/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle davacıya ait … plaka sayılı aracın hasarlanmasına ilişkin olarak 26/04/2022 tarihinde 7.062,12-TL … Otomotiv’e 21/04/2022 tarihinde 3.630,85-TL …. Otomotiv’e 21/06/2022 tarihinde değer kaybına binaen 617,50-TL davacı adına vekiline ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin ödemeye ilişkin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
Davacıya ait olup, dava konusu 07/03/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle değer kaybı meydana geldiği belirtilen …plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce hasar kayıtlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
2-Türkiye Noterler Birliği kayıtları
Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği değer kaybının tazminini talep ettiği …plakalı aracına ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
3-Bilirkişi raporu
Bilirkişi tarafından düzenlenen 26/12/2022 havale tarihli raporda; 07/03/2022 tarihinde… plaka sayılı araç ile ….. plaka sayılı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında trafik ihlal ve ihmalleri, davacının .. plaka sayılı aracında meydana gelen değer kaybının değerlendirilmesine ilişkin olarak; trafik kural ihlalleri açısından davalı Türkiye Sigorta tarafından ZMMS ile sigortalanmış …. plaka sayılı aracın sürücüsü ……’in 2918 sayılı KTK’nın “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” başlıklı 84/l maddesini “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” ihlal ederek kazaya sebebiyet vermiş olduğu, park halinde bulunan … plaka sayılı araç maliki davacı …’ın kazanın oluşumunda etken bir davranışının olmadığı, değer kaybı açısından; davacının aracının dava konusu 07/03/2022 tarihli kazasında oluşan hasarları neticesinde yapılan parça değişimleri ile onarım ve boya işçilikleri, Yargıtay 17. H.D. içtihatları çerçevesinde aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davacının aracında dava konusu 07/03/2022 tarihli kaza sebebiyle oluşan değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, davalı tarafından dava öncesi yapılan 21/06/2022 tarihli 617,50TL tutarın Mahkeme talebi doğrultusunda dava tarihine (01/09/2022) güncelleştirilmiş değerinin 628,46 TL olduğu, buna göre davacının bakiye değer kaybı alacağının 01/09/2022 dava tarihi itibarı ile 9.371,54 TL olacağı, mahkemece takdiri durumunda davalının 38.690,53-TL olan araç başına bakiye maddi teminat limitleri dahilinde olacağı, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalının zamanaşımı def’i yönünden:
2918 sayılı KTK’nın 109/1. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmüne; aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, “Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davaya konu trafik kazası 07/03/2022 tarihinde meydana gelmiş, eldeki dava ise 01/09/2022 tarihinde, yani zamanaşımı süresi dolmadan önce açılmıştır. Bu sebeplerle, davalı vekilinin zamanaşımı definin reddi gerekmiştir.

Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK’nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/2102 E., 2021/1494 K. Sayılı kararı ile Yargıtay 4. HD’nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı )
Davanın esası yönünden:
Dava, trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu trafik kazasının 07/03/2022 günü saat 18:45 sıralarında dava dışı sürücü …… ….. sevk ve idaresinde olan …. plaka sayılı aracı ile 282 nolu cadde üzerinde seyrederken yol kenarında park halinde bulunan…. plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiği;
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada dava dışı sürücünün idaresinde bulunan … plakalı aracı ile yola gerekli dikkat ve özeni göstermesi ve aracın hızını görüş, hava, trafik ve vasıtanın teknik özelliklerini dikkate alarak tedbir alabilecek bir düzeyde tutması gerekirken bu hususlara dikkat etmeyerek özensiz ve dikkatsiz seyri ile kazaya sebebiyet verdiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu; …. plakalı aracın muntazam olarak park edilmiş olduğundan kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusurunun bulunmadığı Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren….. plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait …. plakalı aracın hasar gördüğü, sigorta şirketi tarafından davacıya aracında meydana gelen hasar sebebiyle 10.691,97-TL, araçta meydana gelen değer kaybı sebebiyle 617,50-TL herhangi bir ödeme yapıldığı, olayda …. plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişinin 26/12/2022 tarihli raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın; yaşı ve kilometresi ile hasarlı kısımlarının özelliği dikkate alınarak 07/03/2022 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 10.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Bu surette belirlenen değer kaybı tazminatından dava tarihinden önce 21/06/2022 tarihinde yapılan 617,50-TL tutarındaki kısmi değer kaybı ödemesi güncelleştirilerek düşüldüğünde davacının bakiye değer kaybı zararı olan 9.371,54-TL’nin davalıdan tahsiline, hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketine başvuru gerçekleştirilmiş olduğundan temerrüt tarihi itibariyle (başvuru + 8 iş günü) yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 9.371,54-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 21/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 640,17-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70-TL harç ile 158,34-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 401,13-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 80,70-TL harç ile 158,34-TL tamamlama harcı toplamı olan 239,04-TL harç ile 1.466‬-TL yapılan masraf olmak üzere harçlar dahil toplam 1.705,04‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK md. 341/II hükmü gereğince kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/01/2023