Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ….ın 25.08.2021 günü E-80 otoyolu kuzey Edirne istikametine doğru, .. Gümrük binası önünde …. Plakalı araçla seyir halinde iken; önde seyreden …..’ın sevk ve idaresindeki.. plakalı aracın yaptığı kaza nedeniyle otoyola yükünü dağıtması, plastik ve hurda malzemenin otoyola saçılması ile birlikte gerideki araçların bu malzemeler üzerinden geçmesi suretiyle diğer araçlarda ve müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ilk kaza tutanağına göre …… sevk ve idaresindeki….. plakalı asli kusurlu bulunduğunu, 25.08.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle.35.990,00 TL hasar bedeli tazminatı ile belirsiz alacak davası olarak açmış 100,00 TL araç değer kaybı tazminatının sigorta temerrüt tarihinden itibaren davalıdan avans faiziyle beraber tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili sunmuş olduğu 03/11/2022 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde 100,00 TL olarak belirlemiş oldukları değer kaybı tazminat bedelini, bilirkişi raporu doğrultusunda 9.900,00TL arttırarak 10.000,00 TL olarak artırdıklarını, bedel arttırım dilekçesinin kabulüne, 35.990,00 TL tamirat bedeli ve 10.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 25.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davası konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda işbu davanın reddi gerektiğini, davacı taraf, mahkeme dosyasına sunduğu delil ve belgeleri taraflarına tebliğe çıkartmadığından, anılan tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarının saklı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, başvuran tarafça iddia olunan araç hasarı ve değer kaybına ilişkin tutar son derece fahiş olup işbu talebin taraflarına kabulü imkânsız olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, söz konusu araç hasarı ile değer kaybının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili şirket’in faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, davayla ilgili tüm giderler ve vekalet ücretinin başvuru sahiplerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı vekili tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
2- Bilirkişi raporu
i) İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tüm dosya kapsamı ve dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı ile kaza sonrasında çekilen fotoğraflar göz önünde bulundurularak mahallinde keşif yapılarak belirlenmesi için … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilmiş olup, talimat mahkemesince 27/05/2022 tarihinde keşif icra edilmiş olup, trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen tarihli raporda, Davadışı sürücü ….. kullandığı….. plaka sayılı kamyon aracıyla; 2918 Sayılı Karayolları Trafiık Kanunu Madde 46/c Madde 47/c, d, Madde 52/a, b Madde 56/AT Madde 65/1 h, Madde 73 Madde 84/f “doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma”, ve Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 94/c Madde 95/c, d, Madde 101/a, b, Madde 130/di Madde 145, Madde 157/a,06 Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ederek kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için mevcut olan maddi hasarlı trafik kazasında; 8/8 oranında %100 kusurlu olduğu, davadışı …sevk ve idaresinde bulunan ….. plaka sayılı otosuyla; 2918 sayılı Karayolları Trafiık Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu trafik kurallarına riayet ettiği, mevcut olan maddi hasarlı trafik kazanın oluşumunda kusur ve ihlalinin bulunmadığı davacı sürücü …. sevk ve idaresinde bulunan …. plaka sayılı otosuyla; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu trafik kurallarına riayet ettiği, mevcut olan maddi hasarlı trafik kazanın oluşumunda kusur ve ihlalinin bulunmadığı rapor edilmiştir.
ii-Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 06/10/2022 havale tarihli raporda; …… Plakalı Audı Q7 3.0 TDI quattro tıptronic adındaki aracın 2009 model olup araçta oluşan hasarın yeri, kazanın oluş şekli ile tamamen örtüştüğü, kazadan sonra araçta oluşan toplam tamirat bedelinin KDV dahil: 35.990.00 TL olacağı, meydana gelen hasar nedeni ile serbest piyasada yapılan araştırmada 10.000,00 TL değer kaybı ile satılacağı, objektif olarak değer kaybının 10.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK’nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/2102 E., 2021/1494 K. Sayılı kararı ile Yargıtay 4. HD’nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı )
Davalının zamanaşımı def’i yönünden;
2918 sayılı KTK’nın 109/1. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmüne; aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, “Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; haksız fiil söz konusu olup bu haksız fiil sonucunda zararın doğduğu sabittir. Davaya konu trafik kazası 25/08/2021 tarihinde meydana gelmiş, eldeki dava ise 24/01/2022 tarihinde, yani zamanaşımı süresi dolmadan önce açılmıştır. Bu sebeplerle, davalı vekilinin zamanaşımı definin reddi gerekmiştir.

Davanın esası yönünden;
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu trafik kazasının 25/08/2021 günün saat 00.50 sıralarında dava dışı sürücü ….. sevk ve idaresinde bulunan …. plaka sayılı kamyon aracıyla İstanbul ili istikametinden Kumburgaz-Edirne istikametine E-80 (TEM)-Avrupa Otoyolu üzerinde seyrederken ….. İlçesi ….. Mahallesi …. Gümrük Müdürlüğü önüne geldiğinde direksiyon hâkimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre taşıt yolunun sağ tarafından taşıt yolundan çıkarak su kanalına devrilmesiyle sevk ve idaresinde bulunan kamyonda bulunan hurda (plastik) malzemelerin taşıt yoluna saçılması, arkasından aynı istikamete seyreden davadışı …. plaka sayılı aracın ve davacı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan …. plaka sayılı aracın taşıt yoluna saçılan hurda (plastik) malzemelerin üzerinden geçmesi sonucu araçların hasarlanmasıyla neticesinde meydana geldiği;
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazanın oluşumunda dava dışı …. plaka sayılı kamyon sürücüsünün otoyolu üzerinde seyrederken dikkatini taşıt yoluna vermemesi, dönemece girerken ve dönemeçli yolda ilerlerken aracının hızını ayarlamaması, bu sebeple direksiyon hâkimiyetini kaybetmesinin ve araçtaki plastik hurda yükünün yola dökülmesinin etken olduğu, davacının yola dökülen hurda malzemenin üzerinden geçmesiyle aracında hasarın meydana geldiği, meydana gelen olayda alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından atfı kabul bir kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren …. plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait yabancı plakalı aracın hasar gördüğü, sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, olayda …. plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişinin 06/10/2022 tarihli raporunda hesap edilen hasar bedelinin 35.990,00-TL olduğu ve araçta oluşan hasarın yeri, büyüklüğünün kazanın oluş şekli ile örtüştüğü; değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın; yaşı ve kilometresi ile hasarlı kısımlarının özelliği dikkate alınarak 25/08/2021 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 10.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Bu surette belirlenen hasar bedeli ile değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE; 35.990,00-TL hasar bedeli ile 10.000,00-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.141,58-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 616,33-TL harç ile 169,07-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.356,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 616,33-TL harç ile 169,07-TL tamamlama harcı toplamı olan 785,40-TL harç ile 4.027,55-TL yargılama gideri toplamı olan 4.812,95-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı15/11/2022