Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 26/08/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kamu ihaleleri almak ve kamu müteahhitliği işleri ile meşgul olduğunu ve Gaziantep ilindeki faaliyetlerini Mart/2022 dönemine kadar gerçekleştirmiş olduğunu, davalının ise 12/08/2022 tarihinde gerçekleşmiş bir işten dolayı 19/08/2022 tarihli …. numaralı tutanak ile hat hasarı iddiası ile müvekkili adına cezai işlem uygulanmış olduğunu, uygulanan cezai işlemin hatalı ve yerinde olmadığını belirterek, 19/08/2022 tarihli …. sayılı hat hasarından kaynaklı olarak müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 19/08/2022 tarih ve … numaralı yazıya istinaden davacılar aleyhine bir alacak talebinin bulunmadığını, 12/08/2022 tarihinde … Adresinde saat 19:25’te müvekkili şirkete ait doğal gaz boru hattında bir hasar oluştuğunu yönelik ihbar gelmiş olduğunu ve hasara sebebiyet veren kepçe operatörünün ve olay yerinde bulunan çalışanlardan sorulduğunda çalıştıkları firmanın davacı firma olduğunun söylendiğini, bu şekilde tutanak tutulduğunun, olaydan sonra davacıların müvekkili şirkete hasarın kendilerinden kaynaklanmadığını beyan etmeleri üzerine müvekkili şirketçe yapılan araştırmada hasara sebebiyet verenin davacılar olmadığının tespit edildiğini, hasara ilişkin olarak davacılara hiçbir hukuki işlem başlatılmadığı gibi müvekkili şirketçe de bir alacak talebinde bulunulmadığını, davacıların davanın ikamesinde herhangi bir hukuki yaranın bulunmadığını, müvekkillerinin gelişen olayda herhangi bir kötü niyetinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini, davacıların %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını, talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı kayıtları
2-GASKİ Genel Müdürlüğü Kayıtları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından düzenlenmekle davacıya gönderilen 19/08/2022 tarihli …. numaralı belge sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu belgenin geçerliliğinin bulunup bulunmadığı, davacının bu belgeden ve belgede belirtilen doğalgaz hat hasarı sebebiyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Talep konusu tutanak incelendiğinde, Karacaahmet Mahallesi Sait Konukoğlu Bulvarı üzerinde bulunan doğalgaz alt yapı şebekesine davacı tarafından hasar verildiği belirtilerek bu hasarla ilgili tespit edilerek hesaplanan 10.357,99-TL tutarındaki ödemenin 7 gün içerisinde yapılması, aksi takdirde yasal işlemlere başlanacağına dair davalı kurum tarafından bildirimde bulunulduğu görülmektedir.
Davalı tarafça cevap dilekçesinde, söz konusu tutanak dolayısıyla herhangi bir hukuki işlem başlatılmadığı, davacıya alacak taleplerinin bulunmadığının bildirildiği ifade edilmiş; yine yargılama aşamasında davalı vekili tarafından, davacıya gönderilen 26/08/2022 tarih …… tarihli yazı ile 19/08/2022 tarihli … numaralı belgede bahsi geçen cezanın davacıya ait olmadığı, bu belgenin dikkate alınmaması hususunun bildirildiği, bu belgenin de davacıya 07/09/2022 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, 12/09/2022 tarihinde tebliğ edildiğine dair beyanda bulunularak dayanaklarının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce celp edilen …… Büyükşehir Belediyesi ……Müdürlüğü kayıtlarından davacının tutanakta belirtilen zararın meydana geldiği tarih itibariyle hasarın meydana geldiği bölgede herhangi bir çalışmasının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Davalı tarafın da 26/08/2022 tarihli …… tarihli yazısı ile davacının meydana gelen hat hasarından sorumlu olmadığını kabul ettiği de gözetildiğinde, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu zira davanın davaya konu belgede gösterilen 7 günlük ödeme süresi içerisinde açıldığı, davalı tarafından belgedeki cezanın dikkate alınmasına ilişkin düzenlenen 26/08/2022 tarihli belgenin dava tarihinden sonra davacıya tebliğ edildiği dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne; davacının 19/08/2022 tarihli ….numaralı belge sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 707,55-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 176,89-TL harç ile mahsubu ile bakiye 530,66-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacıların yaptığı ve karşıladığı 176,89 peşin harç ile 56‬-TL masraf olmak üzere toplam 232,89‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 341/II hükmü gereğince kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2023