Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [
DAVALI : … – …
…
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Gaziantep İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip dayanağının 145.000,00 TL bedelli, 15/02/2020 keşide tarihli, 17/02/2020 vade tarihli senet olduğunu, senedin arkasında ise müvekkiline ait olduğu iddia edilen müvekkilinin yazı ve imzası olmayan ciro bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu senetten dolayı davalıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin takibe konu senedi esas borçlu …’ tan aldığını, senede sadece isim- soyisim ve borçlu ….’ a ait imza atılarak müvekkiline teslim edildiğini, senette taraflar arasında herhangi bir tarih yazılmadığını, tarih kısmındaki yazılar, alacaklı ve bedel kısmında yer alan yazılan müvekkiline ait olmadığını, bu kısımların başkası tarafından doldurulduğunu, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, öncelikle müvekkilin mağduriyetinin önlenmesi açısından Gaziantep İcra Dairesinin … Esas sayılı takibin öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte olması halinde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir suretiyle durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Davacı, Gaziantep İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına dayanak 15/02/2020 keşide tarihli, 17/02/2020 vade tarihli, 145.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemekte ve takip dayanağı bononun altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmektedir.
Gaziantep İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; takip alacaklısının dosyamız davalısı … olduğu, takip borçlusunun dosyamız davacısı … ve dava dışı … olduğu, takip dayanağının 15/02/2020 keşide tarihli, 17/02/2020 vade tarihli, 145.000,00 TL bedelli bono olduğu anlaşılmıştır.
Davacının ıslak imzalarının bulunduğu kurumlardan belge asılları celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekili, vekaletnamesinde mevcut olan davadan feragat özel yetkisine binaen mahkememize ibraz etmiş olduğu 28/10/2022 tarihli feragat dilekçesi ile işbu davadan feragat etmiştir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne de bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar Kanununun 22. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 Esas ve 1984/29 Karar sayılı kararı gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu davadan feragat de yargılamanın ilk celsesinden sonra olduğundan maktu karar ve ilam harcının 1/3 oranına isabet eden 26,9‬0 TL harcın peşin alınan 3.448,99 TL harçtan düşülmesi ile fazladan alınan 3.422,09‬ TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
Davacının yaptığı ve karşıladığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda, açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2022