Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :

VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/07/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2022 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla sigortalanan …. plakalı davacı müvekkili …’ün kullandığı diğer davacı ….’ün ise yolcu olarak bulunduğu …. plakalı araca çarpması neticesinde her iki davacının da yaralandığını, trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı gerçek zararın öncelikle tespiti ile her bir davacı için şimdilik davalıdan en az 50,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 50,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 50,00 TL geçici dönem bakıcı zararı olmak üzere toplam 300,00 TL’nin ve daha sonra yargılama aşamasında tespit edilecek gerçek zararın davalı sigorta şirketine yazılı başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, mahkeme masrafları ile ilam ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili sunmuş olduğu 31/05/2023 tarihli dilekçesinde, bilirkişinin vermiş olduğu raporunda davacı .. için TRH-2010 yaşam tablosuna göre davalının kusur indirimsiz 839.298,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 68.280,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı …. için ise 294.509,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 13.799,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.335,20 TL bakıcı gideri tazminatının hesaplandığını, bu sebeplerle dava değerini davacı … yönünden yalnızca sürekli iş göremezlik yönünde 499.850,00 TL daha arttırarak 500,000 TL, davacı Talip Aygün yönünden ise; sürekli iş göremezlik zararı yönünden 294.459,17 TL daha arttırarak 294.509,17 TL olarak, geçici iş göremezlik yönünden 13.749,45 TL daha arttırarak 13.799,45 TL olarak bakıcı gideri yönünden ise 2.285,20 TL daha arttırarak 2.335,20 TL olarak toplamda ise 310.493,85 TL daha arttırarak 310.643,85 TL olarak artırdıklarını, taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan her iki davacı için ayrı ayrı yargılama giderlerine hükmedilmesine ve davalıya yazılı başvuru tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezi Sarıyer/İstanbul olduğundan bahisle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle itirazlarının kabulüyle dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olup, işbu davanın usulden reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek ile beraber, esasa geçilmesi halinde davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin dolaylı zararlardan sorumluluğu bulunmadığını, davacıların müterafik kusuru bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2-Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları;
Davacıya ait tedavi kayıtları Gaziantep Abdulkadir Yüksel Devlet Hastanesinden ve Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinden celp edilerek dosya arasına eklenmiştir.
3- SGK Kayıtları;
25/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 28/07/2022 tarihli sayılı cevabında; davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.
4-Keşif ve tanık anlatımları;
İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, 18/11/2021 tarihinde mahallinde mahkememizce resen seçilen trafik bilirkişi refakate alınarak keşif icra edilmiş, keşifte davacı tarafça bildirilen tanık …..’nun beyanı alınmıştır.
5- Bilirkişi raporları;
i) Kusur Bilirkişi Raporu: İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından dosyanın trafik bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/10/2022 tarihli raporda, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-B maddesinde belirtilen “Sürücüler trafik ışıklarına uymak zorundadırlar” kuralını ihlal edip ağır ihmal ve ihlali ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, …. plaka sayılı otomobil sürücüsü ……’ün meydana gelen olayda etken bir davranışının olmadığı rapor edilmiştir.
ii) Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu: Mahkememizce resen seçilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 27/01/2023 tarihli gerekçeli raporda;
-….. yönünden; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kullanılarak hesaplanan kişinin özürlülük oranının % 8(sekiz) olduğu, tıbbi ivileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 6(altı) ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 4(dört) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu ,
-…. yönünden; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kullanılarak hesaplanan kişinin özürlülük oranının % 8(sekiz) olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 3(üç) ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 2(iki) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir.
iii) Aktüer Bilirkişi Raporu: Kusur ve maluliyet oranının tespitine müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen gerekçeli raporda; …. …..Yönünden TRH 2010 |yaşam tablosu ile katsayısına göre her yıl % 10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle progresif rant yöntemine göre, kusur indirimsiz, geçici iş göremezlik yönünden 30.300,93TL, sürekli iş göremezlik yönünden 372.455 40 TL, olmak üzere gerçek zararın 402.756,35 TL olduğu, kusur indirimsiz bakıcı giderinin 4.670.40 TL olduğu; …..Yönünden TRH 2010 yaşam tablosu ile 1/Kn katsayısına göre her yıl % 10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle progresif rant yöntemine göre, kusur indirimsiz, geçici iş göremezlik yönünden 13.799,43 TL, sürekli iş göremezlik yönünden 294.509,17 TL olmak üzere gerçek zararın 308.308,64 TL olduğu, iyileşme döneminde kusur indirimsiz bakıcı giderinin 2.335.20 TL olduğu; olay tarihinde ZMMS police teminat limitinin ölüm/sakatlanma/ledavi gideri yönünden kişi başına 500.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
iv)Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 30/05/2023 havale tarihli ek raporda; davacı ..’ün kök raporda asgari ücret düzeyinde geliri olduğu esas alınarak rapor düzenlenmiş ise de, dosya kapsamında adı geçen davacının ebe olarak görev yaptığı ispat edildiğinden, bu hususta davacı .. yönünden ek rapor düzenlenmek üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda, TRH 2010 yaşam tablosu ile 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle progresif rant yöntemine göre, kusur indirimsiz, sürekli iş göremezlik zararının 839.298,45 TL, iyileşme döneminde kusur indirimsiz bakıcı giderinin 4.670,40 TL olduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri) istemine ilişkindir.
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK’nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/2102 E., 2021/1494 K. Sayılı kararı ile Yargıtay 4. HD’nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı )
Yetki itirazı yönünden;
6100 sayılı HMK’nın 16. maddesinde “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü yer almaktadır. Öte yandan, 2918 sayılı KTK’nun 110. maddesinde; “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” ifadesine yer verilmiştir. HMK’nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde belirlenen yetkinin kesin yetki olmadığı açıktır. Bir dava için birden fazla yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmakta seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davacıların yerleşim yeri ve kazanın vuku bulduğu yer Gaziantep olduğuna göre davanın mahkememizde açılmış olmasında bir isabetsizlik yoktur; bu sebeple davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın esası yönünden;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, 25.04 2022 günü saat 16:15 sıralarında dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracıyla Karataş Mahallesi 400 numaralı cadde üzerinde seyir ederken 410 numaralı cadde kavşağına geldiğinde trafik ışıklarından sola doğru manevra yaptığı esnada 400 numaralı cadde üzerinde .. istikametine seyir eden davacı sürücü ….ün sevk ve idaresindeki ….plaka sayılı otomobil ile çarpışmaları neticesinde meydana geldiği; kazanın oluşumunda …. plakalı araç sürücüsünün olay mahalli kavşağa geldiğinde, temkinli seyretmesi, kendisine hitaben bulunan trafik ışıklarına dikkatini vererek trafik ışıklarının tramvay geçişi esnasında paralel yandığını fark edip hareket etmeden önce gerekli ve yeterli kontrolleri yapması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek dikkatsizce kavşağa girmesinin etken olduğu, sürücünün bu suretteki davranışı ile 400 numaralı cadde üzerinde yeşil ışıkta geçiş yapan davacı sürücü …ün sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracın seyir şeridini kapatmasının kazaya sebebiyet verdiği, bu sebeple kazanın oluşumunda asli derecede kusurlu olduğu; ..1 plaka sayılı araç sürücüsü davacının kazanın oluşumuna etken herhangi bir kural ihlalinin olmadığı değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olan …plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu, davacı .’ün meydana gelen trafik kazası esnasında ….. plaka sayılı aracın sürücüsü olduğu, diğer davacının kaza esnasında aynı araçta yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacıların yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranlarının, geçici iş göremezlik sürelerinin ve bakıcı ihtiyaçları bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden rapor alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır.
Toplanan delillerden; davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu hareketleri ile davacı tarafın yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmıştır. Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun şekilde düzenlenen uzman bilirkişi raporunda davacı . yönünden %8 olarak belirlenen maluliyet oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmış, hükmedilen maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/07/2022 tarihinden (başvuru + 8 iş günü) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiği yönünden bkz. Yargıtay 4. HD’nin 2021/15095E., 2021/3746 K. Sayılı kararı ve TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca hesaplama yapılması gerektiğine dair bkz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/19605 Esas, 2021/6472 Karar sayılı kararı )
Davacı ..tarafından geçici iş göremezlik talebinde bulunulmuş ise de, dosyaya ibraz edilen kayıt ve belgelerden davacının kaza tarihinde aile hekimliğinde ebe olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı, çalışamadığı geçici iş göremezlik döneminde maaşını almaya devam edeceğinden, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafından düzenlenen poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle ölüm ve maluliyet halinde kişi başına teminat limiti 500.000,00 TL ve kişi başına tedavi gideri teminat limiti 500.000,00 TL olarak uygulanacaktır, Yargıtay 4. HD’nin yerleşik içtihatlarına göre, bakıcı gideri tedavi gideri kapsamında sayılmakta olduğundan ve bakıcı giderinden tedavi gideri limiti ile sınırlı olarak davalı trafik sigortacısı sorumlu olduğundan davacı Büşra yönünden bakıcı gideri talebinin talep gibi 50-TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Davalının geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığı savunması yönünden yapılan değerlendirmede;
TBK’nın 54.maddesi ile KTK’nın 98.maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilememiştir. (Bu yönde emsal olarak bkz. Yargıtay 4. HD’nin 2021/8288 Esas ve 2022/1147 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 4. HD’nin 2021/8341 Esas ve 2022/1644 Karar sayılı ilamı)
Müterafık kusur yönünden yapılan değerlendirmede;
Somut olayda kaza tespit tutanağında bulunan mevcut tabloda emniyet kemeri kısmında “takılı değil” yerine “tespit edilemedi” olarak işaretlemenin yapılmış olduğu, bu tespitin aksinin davalı tarafça ispat edilemediği ve davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığını kanıtlayan bir somut delil bulunmadığı anlaşılmakla müterafık kusur indirimi yapılmamıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı. yönünden davanın KABULÜNE; 13.799,45-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 294.509,17-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.335,20-TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 14/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı … yönünden davanın KISMEN KABULÜNE;
a) 500.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00-TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 14/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine,
3-a)Davacı ..’ün davası yönünden alınması gereken 21.220,08-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.091,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.128,61‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı .’ün davası yönünden alınması gereken 34.158,41-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 1.756,96‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 32.401,45‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın kabul ve red durumuna göre 1.599,90-TL’sinin davalıdan 0,10-TL’sinin davacı ..’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-a)Davacı .. yönünden peşin yatırılan 1.091,47-TL harcın yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacı ..’e verilmesine,
b)Davacı .. yönünden peşin yatırılan 1.756,96‬-TL harcın yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacı ….e verilmesine,
6-a)Davacı ….’ün yaptığı ve karşıladığı toplam 2.167,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı …’ün yaptığı ve karşıladığı toplam 2.167,87-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.167,61-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı …. kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 46.490,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı .’e verilmesine,
8-Davacı .. kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 73.005,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı .’e verilmesine,
9-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince reddedilen kısım yönünden 50-TL vekalet ücretinin davacı .den alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 05/07/2023