Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .
KARAR NO :.

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : . – …
VEKİLİ : .
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : .
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/07/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
GEREKÇE TARİH : 21/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkiline ait …. plakalı araca, …adına kayıtlı, davalı tarafından sigortalanan ….cın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve değer kaybı oluştuğunu, kazada davalı … nezdinde sigortalı bulunan aracın %100 kusurlu olduğunu, davalı … şirketine başvuru yaptıklarını, sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL değer kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce davacıya 2.086,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, hesaplamanın yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın önceki hasarlarının tespiti ile değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, davanın esastan reddini, ret talepleri kabul edilmez ise değer kaybının belirtikleri şekilde tespit edilmesini talep etmiştir.
Hasar dosyası, aracın kaza bilgileri, muayene bilgileri ve ruhsat bilgileri dosyaya celbedilmiştir.
İddia edilen kazaya ilişkin kusur ve değer kaybı iddiasının değerlendirilebilmesi bakımından alanında bir trafik bilirkişisi, bir makine mühendisi ve sigorta eksperinden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti sunmuş oldukları 16/01/2023 tarihli raporda özetle:
Kusur açısından;
…. plaka sayılı otomobil sürücüsü .. .. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun m.84/d kapsamı olan “Arkadan çarpma” maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı …’ün olayın meydana gelmesinde etken bir davranışının olmadığı,
Değer kaybı açısından;
Davacının aracının dava konusu kazada oluşan hasar bedelinin 3.850,82 TL olduğu, Yargıtay 17. H.D. içtihatları çerçevesinde aracın kaza geçmişi, marka ve modeli, hasarın nitelikleri, onarımda görmüş olduğu işlemler, kullanılmışlık düzeyi (km’si), yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davacının aracında dava konusu kazada hasara uğramış olması sebebiyle oluşan değer kaybının 3.202,00 TL olduğu,
Teminat limitleri açısından;
Poliçe teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu, davacının aracı için yapılan ödemeler toplamının 5.459,82 olduğu, buna göre davalının 50.000,00 TL olan poliçe teminat limitinden kalan bakiye limitinin 50.000,00 – 5.549,82 = 44.540,18 TL olacağı, raporda hesaplanan 3.202,00 TL değer kaybının takdirinin mahkememizde, davalının poliçe limitinin dahlinde olduğu, dava öncesi davacıya ödenen 2.086,00 TL değer kaybı ödemesinin güncelleştirilerek veya güncelleştirilmeden mahsubuna ilişkin takdirin mahkememizde olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava trafik kazası nedeniyle gerçekleşen değer kaybı talebine ilişkindir.
20/02/2022 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araca ile davalı … tarafından sigortalı bulunan… plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada … plaka sayılı otomobil sürücüsü ….’ün olayın meydana gelmesinde etken bir davranışının olmadığı, davalı … tarafından sigortalanan araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın m.84/d kapsamı olan “Arkadan çarpma” kuralını ihlal etmesi sebebi ile tam kusurlu kabul edilmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 15/06/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde değer kaybı tazminatını 1.116,00 TL’ ye yükselttiklerini belirtmiştir.
Dosya kapsamı ve alınan ve mahkememizce uygun görülen bilirkişi raporuna göre ….plaka sayılı aracın objektif değer kaybının 3.202,00 TL olduğu, davalı … tarafından davacıya 2.086,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Yine davalının 13.04.2022 tarihinde kısmi ödeme yaptığı, davanın ise 19.07.2022 tarihinde açıldığı, yapılan ödemenin nemalandırılması gerektiği, ödeme tarihi ile dava tarihi arasında 96 gün bulunduğu, 2.086,00 TL nin yasal faiz oranı esas alındığında 49,37 TL faizinin olacağı, bu durumda bakiye zararın 3.202,00 TL – (2.086,00 TL + 49,37 TL) = 1.066,63 TL olacağı anlaşılmış, belirlenen bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalının temerrüt tarihinin, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü olduğu dikkate alınarak 07/04/2022 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kısmen kabulü ile; 1.066,63 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 07/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-a)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 269,85 TL nispi harçtan peşin alınan 100,70 TL harcın mahsubu ile eksik 169,15 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL giderin 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkra gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş ve haklılık oranlarına göre 1.490,98 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye 69,02 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacının peşin yatırdığı 100,70 TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı toplam 1.920,25 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.835,06 TL’sinin alınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
6-Kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 1.066,63 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 49,37 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 341. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 06/07/2023