Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :.
KARAR NO : .

HAKİM : .
KATİP : .

DAVACILAR : 1.
VEKİLİ : .
DAVALI :.
VEKİLİ : .
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/07/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 22/09/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/04/2022 günü saat 16:00 sularında .. …… Bulvarı … Caddesi Kavşağı Işıklı yaya geçidinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ..in sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile Çimento Kavşağı istikametinden Abdulkadir Konukoğlu Bulvarını takiben Et Balık kavşağı istikametine seyri sırasında Sultana Hastanesi Işıklı kavşağa geldiğinde düz devam etmek isterken Selahattin Eyyubi Mahallesi Maaşkuyu Caddesi istikametinden Abdulkadir Konukoğlu Bulvarı üzerindeki yaya geçidinden karşıya Şirinevler Mahallesi istikametine yayalar için yanan yeşil ışıkta geçmekte olan yaya müvekkili …’e çarptığını, Müvekkili ….’ün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu kazanın oluşumunda …plaka sayılı araç sürücüsü ….’in ağır ihmali ve ihlali olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili Mehmet Sülüker’in uğramış olduğu tüm zararların şimdilik 25,00 TL sürekli iş göremezlik, 15,00 TL geçici iş göremezlik ve 10-TL bakıcı giderlerinin 6100 sayılı yasa’nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek şimdilik toplam 50,00 TL’nin davalıdan, kaza tarihi olan 24.04.2022 ‘den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava etmişlerdir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğu teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, dava konusu olayla ilgili olarak kurum tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, Kaza ile meydana gelen yaralanma arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, Zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda müruru zamana uğrar. İş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, Savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, Kurumun sorumluluğu olmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Aksi halde; kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, her halde poliçe limitini aşan tazminat taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2-Gaziantep CBS’nin 2022/… Soruşturma sayılı dosyası
3- Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları;
Davacıya ait tedavi kayıtları Gaziantep Abdulkadir Yüksel Devlet Hastanesinden celp edilerek dosya arasına eklenmiştir.
4- SGK Kayıtları;
24/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 06/07/2022 tarihli sayılı cevabında; davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.
5- Bilirkişi raporları;
i) Kusur Bilirkişi Raporu: İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından dosyanın trafik bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/11/2022 tarihli raporda, Yaya…”’ ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/b-t maddesinde belirtilen Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak zorundadırlar kuralını ihlal edip ağır ihmal ve ihlali olduğu, …. plaka sayılı kamyonet sürücüsü ……rayolları Trafik Kanununun 52/’ta maddesinde belirtilen Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar kuralını ihlal edip hafif ihmal ve ihlali olduğu rapor edilmiştir.
ii) Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu: Mahkememizce resen seçilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 30/12/2022 tarihli gerekçeli raporda; Engellilik oranının 42(iki) olduğu, Tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 2(iki)ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, İyileşme dönemi içerinde 3[ug)hafta tam gun bakıcı ihtiyacı olduğu, Devamlı suretle başkasının yardıri’ve bakıilnına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir.
iii) Aktüer Bilirkişi Raporu: Kusur ve maluliyet oranının tespitine müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 20/01/2023 tarihli gerekçeli raporda; Yargıtay Yerleşik içtihatları doğrultusunda ve TRH 2010 Yaşam tablosu kullanılarak prograsif rant sistemine göre yapılan hesaplamada ; %2 Sürekli Maluliyet Tazminatı : 130.488,01 TL, Bakıcı Gideri Tazminatı : 3.502,80 TL, Sigorta Genel Şartları dikkate alınarak TRH 2010 Yaşam tablosu kullanılarak 1,65 Teknik Faize göre yapılan hesaplamada; %.2 Sürekli Maluliyet Tazminatı: 77.153,34 TL,Bakıcı Gideri Tazminatı, : 1.790,25 TL Olduğu kanaatine varılmış olup, kaza tarihinde poliçe teminat limiti 500.000,00 TL’dir. olduğu rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi zararın (geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının) tanzimi istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Trafik kazası sebepli açılan geçici –daimi maluliyet ve bakıcı giderine dair tazminat davasıdır.
Her ne kadar davacı tarafça mevcut kazada davalının sigortalısının tam kusurlu olduğu beyan edilse de, dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağında davacının asli, sigortalı sürücünün tali kusurlu olduğu, CBS’de alınan raporda davalı sigorta şirketinin sigortalısının tam kusurlu olduğu, mahkememizce aldırılan raporda ise davacının asli, davalı sigorta şirketinin eylemlerinden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu sürücünün tali kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla tüm bu rapor ve tutanaklar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve bir sonraki celse olarak belirlenen 20.09.2023 tarihine kadar raporun dosyaya ibrazı ve taraflara tebliğini temin etmek amacıyla mahkememizce davacı vekiline 03.05.2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosyanın Karayolları Fen Heyetinde görevli, mahkememizce görevlendirmesi yapılan üçlü heyete tevdi edilerek, 24/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyasında alınan kusur raporu ile Mahkememizce alınan 04/11/2022 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi, kaza anına ilişkin dosyamız içerisinde bulunan görüntü (video) kayıtları da değerlendirilerek meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının irdelenmesi suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine, her bir bilirkişiye emek ve mesailerine karşılık 1.500,00-TL ücret takdirine, 4.500,00-TL delil avansının davacı vekili tarafından 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememiz veznesine yatırılmasına, verilen kesin süre içerisinde delil avansı yatırılmadığı takdirde bu delilden vazgeçmiş sayılacaklarının kabul edileceğinin ve mevcut delil ve dosya durumuna göre karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, bu ara karara rağmen davacı vekilinin delil avansını mahkememiz veznesine yatırmadığı ve kusur konusunda ispat yükü üzerinde olan davacının, yaşanan olayda davalı sigorta şirketinin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücünün kusurunu ispatlayamamış sayılması gerektiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep BAM ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/09/2023