Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .
KARAR NO : .

HAKİM :
KATİP : .

DAVACI : .
VEKİLİ : .
DAVALI : .
VEKİLİ : .
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına vekalet görevini üstlenen Av. ….’ ın Gaziantep İcra Dairesinin ….. esas sayılı dosyasından takip başlattığını, itiraz üzerine Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin….. esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın davalı tarafça istinaf edildiğini, Gaziantep BAM 13 HD’ nin …. esas sayılı ilamı ile kararın kaldırıldığını, ilamda görevli mahkemenin Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun kesin olarak belirlendiğini, ancak dava dışı avukat tarafından dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde talepte bulunulmaması neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ilgili avukatın yeniden itirazın iptali davası açtığını ve davanın Gaziantep 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında görülerek hak düşürücü süre yönünden reddedildiğini, karara karşı istinaf yoluna gidildiğini, Gaziantep BAM 13 HD …/…. esas sayılı dosyada istinaf talebinin reddedildiğini, dava dışı Av. …’ ın davalı sigorta şirketi ile birleşen … Sigortadan …/.. ile ./. nolu poliçeler ile mesleki sorumluluk sigortası yaptırdığını, müvekkilinin 4.830 USD alacağını dava dışı sigortalı avukatın mesleki kusurları sebebiyle alamadığını belirterek, haksız fiil tarihi olan 03/05/2019 tarihinden itibaren bu bedelin yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından talep edilen icra takibine konu tutarlarla ilgili davacının alacak hakkı olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkememi kararı bulunmadığını, davacının iddia ettiği alacak üzerinde hakkı olup olmadığının mahkeme kararı ile belirlenmediğini, buna rağmen hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderinin hesaplandığını, 29.07.2020 tarihinde 3.522,15 TL ödeme yapıldığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talepli eda davasıdır. Taraf delilleri toplanmıştır. Gaziantep 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin …/…. Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacısının Fethi Ahmet Ak, davalısının Gaziantep … Dağıtım Ve Ticaret Ltd. Şti. Olduğu, davanın Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali davası olduğu, davanın ilk olarak 06.03.2018 tarihli karar ile kabul edildiği, kararın istinaf edilmesi sonrasında Gaziantep BAM 13 HD nin …./… Esas ve ./.. Karar sayılı ilamıyla, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerinde olduğu gerekçesi ile kaldırıldığı, ilamın kesin olduğu, görevsizlik kararı sonrasında süresinde talep edilmediği için dosyanın görevli Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmediği, akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın kesinleştiği görülmüştür.
Gaziantep 10 Asliye Hukuk Mahkemesinin ../… Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacısının …., davalısının Gaziantep Ev Aletleri Pazarlama Dağıtım Ve Ticaret Ltd. Şti. Olduğu, davanın Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün …/….. Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali davası olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gözetilerek reddine karar verildiği, istinaf incelemesi sonunda kararın kesinleştiği anlaşıldı.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde davaya konu 22306074 Y-6 numaralı Mesleki Mesuliyet Poliçesi suretini ibraz etmiştir.
Taraf beyanlarına göre; dosyamız davacısı olan Fethi Ahmet Ak, dosyamız davalısının sigortalısı olan ve kendisini icra takibi ile itirazın iptali davalarında temsil eden Avukat …. karşı bir tazminat davası açmamıştır. Bu konuda taraflar arasında bir niza söz konusu değildir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sigortalı Avukat ….. aleyhine bir sorumluluk/tazminat davası açmadan ve bu yönde mahkeme kararı olmadan, oluştuğunu iddia ettiği zararı için sigorta şirketine müracaat edip edemeyeceğidir.
Sorumluluk sigortaları, TTK’nın 1473 ve devamındaki maddelerde detaylı olarak düzenlenmiş ilk kısımda sorumluluk sigortalarına dair genel şartlar, ikinci kısımda ise zorunlu sorumluluk sigortalarına ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.
Sorumluluk sigortaları, sigorta ettirene veya başkası lehine sigorta hâlinde sigortalıya, zarar gören kişi tarafından tazminat istemi yöneltilmesine karşı koruma sağlayan sigortalardır. Sigortacı koruma sağlama edimi gereğince sigorta ettirenin mal varlığında gerçekleşen ve gerçekleştiği öne sürülen belirli bir sorumluluk sebebi dolayısıyla ortaya çıkmış olan parasal yükü karşılamaktadır. Başka bir deyişle zarar sigortası niteliğinde olan sorumluluk sigortalarında da sigortacı ancak sigorta ettirenin malvarlığında bir kötüleşmeye veya kötüleşme tehdidine maruz kaldığı takdirde koruma edimini yerine getirecektir.
Mesleki mesuliyet sigortası genel şartlarının “A.1. Sigortanın Konusu” başlıklı maddesine göre;

“Bu sigorta sözleşmesi ile sigortalının poliçede belirtilen ve ilgili taraflarca konusu tarif edilerek sınırları çizilen mesleki faaliyeti ifa ederken;
a) Sözleşme süresi içinde meydana gelen olay sonucu doğan ve sorumluluk hükümleri uyarınca
tazmini sözleşme süresi içinde ya da sonrasında talep edilen zararlara karşı veya
b) Sözleşme yapılmadan önce veya sözleşme yürürlükteyken meydana gelen bir olay nedeniyle,
sadece sözleşme süresi içinde sigortalıya karşı ileri sürülebilecektaleplere karşı sözleşmede
belirtilen miktara kadar isteme ilişkin makul giderleri de içerecek şekilde teminat verilir.
Taraflar, (a) ve (b) bendlerinden birini içerecek şekilde sözleşme yapabilecekleri gibi, her
ikisini içerecek şekilde de sözleşme yapabilir.
Sigortalının işletmesi ile ilgili sorumluluğu için yaptırılmışsa, sözleşmede aksine hüküm yoksa
bu sigorta, sigortalının temsilcisi ile işletmenin veya işletmenin bir kısmının yönetiminde,
denetiminde ve işletmede çalıştırılan kişilerin sorumluluğunu da karşılar.
“

Aynı genel şartların “B.1. Rizikonun Gerçekleşmesi” başlıklı maddesine göre;

“Sözleşmenin;
– A.1.’in (a) bendinde belirtilen şekilde yapılması hâlinde, sigortalının, sözleşme süresi içinde
yürüttüğü mesleki
faaliyeti dolayısıyla, gerek sözleşme dönemi gerekse sözleşmenin bitiminden itibaren iki yıl
içinde başkalarının zarara uğraması sonucunda,
– A.1.’in (b) bendinde belirtilen şekilde yapılması hâlindebir yıldan az olmamak kaydıyla
sözleşme yapılmasından önce veya sözleşme yürürlükteyken meydana gelen olaya bağlı olarak;
a) Sigortacının bilgisi ve yazılı muvafakatı dahilinde olmak koşuluyla sigortalı tarafından
ödeme yapılması veya,
b) Sigortacının, sigortalıya ayrıca hukuki yardımda bulunmayı da üstlendiği mesleki
sorumluluk sigortalarında, tebligat ile davanın veya hukuki takibin öğrenilmesiyle,
c) Zararın gerçekleştiğinin ve bu zararın sigortalının sorumluluğundan kaynaklandığının
mahkeme tarafından karar altına alınması hallerinde riziko gerçekleşmiş olur.
“

Yine dosyaya sunulan poliçeye göre de rizikonun ancak zararın gerçekleştiğinin ve bu zararın sigortalının sorumluluğundan kaynaklandığının mahkeme tarafından karar altına alınması hallerinde gerçekleştiği kabul edilecektir.
Somut olayda; dosyamız davacısı zarar gördüğünü, sigortalı avukata karşı yönelteceği bir dava ile karar altına aldırmamıştır. Bu durumda rizikonun gerçekleştiğinin kabul edilmesi mümkün değildir. Kaldı ki davacı adına başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali davası takip hukukuna özgü bir dava türüdür. Bu davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmaması başlı başına hak kaybına sebep olmaz. Alacaklının borçlusuna her zaman alacak davası açması, alacağını ilama bağlaması mümkündür. Salt bu davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmaması zarar doğurmaz. Yani dosyamız davacısının kendi borçlusu olan Gaziantep …. Dağıtım Ve Ticaret Ltd. Şti.’ ne karşı alacak davası açması mümkündür.
Anılan gerekçeler ile rizikonun gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceği için davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.435,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.255,69‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı ve karşıladığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 1.560,00 TL’nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 13.450,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2023